Ухвала суду № 89590073, 02.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18193/17

Провадження № 2/638/1396/20

02 червня 2020 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Шестак О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за указаним позовом.

24.04.2020 позивачами подано до суду заяву про додаткові докази по справі, яка містить позовні вимоги про визнання недійсним договору від 13.05.2013, укладеного між директором департаменту комунального господарства Харківської міської ради і директором ТОВ «Стройсервіс – плюс».

Ухвалою суду від 22.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишені без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

01.06.2020 позивачі подали до суду заяву, якою просять суд заявлену ними вимогу про визнання недійсним договору від 13.05.2013 між директором департаменту комунального господарства ХМР Кітаніним В.О. і директором ТОВ «Стройсервіс-плюс» Масляником А.О. про «роботи з капітального ремонту Саржиного Яру 2а черга» вважати частиною їх аргументів і доказів до їх позову, а не окремою позовною вимогою. Позивачі просять суд вважати повернутими їм не весь документ, а тільки вимогу про визнання недійсним договору від 13.05.2013, а також просять перейти до розгляду справи по суті і при відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином попереджений заздалегідь і неявка з його боку є злісним і свідомим затягуванням справи, і винести з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачами вимоги, передбачені ст. 185 ЦПК України, не виконані, їх заяву від 24.04.2020 з додатковими позовними вимогами про визнання недійсним договору від 13.05.2013, слід вважати неподаною.

Окрім того позивачем заявлено клопотання про визнання неодноразової неявки в судові засідання зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами. Суд не знаходить підстав для задоволення указаної вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що неявки представника відповідача в судове засідання були ним належним чином обгрунтовані, заздалегідь заявлялись клопотання про неможливість явки в судове засідання з зазначенням причин, які на розсуд суду були визнані поважними: зайнятість в іншій справі, складність у явці до суду в зв`язку з поширенням коронавірусу Covid-19 і т.ін.

На підставі викладеного суд вважає, що підстави для застосування до сторони відповідача заходів, передбачених ст. 148 ЦПК України відсутні, в зв`язку з чим заява позивачів в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 148, 175, 177,185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним вважати неподаною.

У задоволенні клопотання про визнання дій та бездіяльності відповідача такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: