Вирок № 89589937, 02.06.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 618/28/20

провадження: 1-кп/614/10/20

категорія: 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Кравцової О.П.

прокурорів Білоусової А.А.

Колеснікова Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пухтаєвича Є.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в смт. Борова Харківської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/614/10/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. І-Лиман Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2018 вироком Борівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., 17.10.2018 за рішенням Борівського районного суду Харківської області несплачену суму штрафу у розмірі 33 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено на покарання у вигляді 33 години громадських робіт, 07.12.2018 знятий з обліку в органі пробації у зв?язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 06.03.2018 вироком Борівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., 17.10.2018 за рішенням Борівського районного суду Харківської області несплачену суму штрафу у розмірі 33 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено на покарання у вигляді 33 годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення - злочин.

Так, 23.08.2019 приблизно о 13.50 ОСОБА_1 , перебуваючи в бесідці для відпочинку, розташованій на залізничній станції «Дворічна», яка знаходиться за адресою: Харківська область , Дворічанський район , с-ще Дворічне , вул. Привокзальна, б. 7, де з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи в ході раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «4X 2-16 GB», який належить потерпілій ОСОБА_2 , яка залишила його без нагляду на лавці для сидіння, з корисливих мотивів та з метою власної наживи ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, таємно викрав розташований на лавці для сидіння мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «4X 2-16 GB», вартістю 1100,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2297СЕ-19 від 24.09.2019, який належить потерпілій ОСОБА_2

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану вище суму.

Окрім цього, ОСОБА_1 , знаючи способи виготовлення та вживання наркотичних засобів, діючи з умислом направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбав рослини коноплі для особистого вживання, які переніс за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частину яких висушив та подрібнив, тим самим здійснив незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання.

05.10.2019 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті будинку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , у правій зовнішній кишені спортивних штанів темно-синього кольору, які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/2547се-19 від 16.10.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,2479 г. В ході проведення обшуку на території двору домоволодіння, в порожньому вулику для бджіл виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку тієї ж судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 4,5996 г. В приміщенні літньої кухні, з підлоги біля печі твердого опалення виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку тієї ж судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 2,5854 г. В дворі домоволодіння на «свердловині» під металевим листом, в дерев?яному ящику виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку тієї ж судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 59,7407 г.

Вищевказані наркотичні засоби - канабіс, загальною масою 67,1736 г ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України не визнав та пояснив наступне. Щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2019 в бесідці для відпочинку, розташованій на залізничній станції «Дворічна» він знайшов телефон, хотів його повернути в якості вдячності за каву, якою його пригостили дівчата, що сиділи поруч у бесідці, але потім злякався та викинув його в кущі, після чого забрав його у невідомої літньої жінки, яка вже витягла сім-карту зі знайденого телефону. ОСОБА_1 наголошує, що не мав наміру привласнити знайдений мобільний телефон, але в подальшому звертався до ОСОБА_9 для його розблокування.

Щодо обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 пояснив, що проведення обшуку працівниками поліції це вторгнення в його домоволодіння. ОСОБА_1 вказує, що ситуацію з наркотиками підлаштували двоє раніше знайомих йому осіб на ґрунті виниклих неприязних відносин. Зокрема, перед обшуком один із них неодноразово навідувався до обвинуваченого та знаходився саме в тих місцях домоволодіння, де згодом в ході обшуку працівники поліції виявили рослини коноплі. ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів зі скаргами на дії працівників поліції, але остаточної відповіді не отримав. Просив його виправдати.

Захисник Пухтаєвич Є.В. в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та просив ухвалити виправдувальний вирок.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2019 близько 13.50 год. вона разом з колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували у бесідці на залізничній станції «Двурічна». Разом з ними в бесідці перебував, раніше їй не знайомий, ОСОБА_1 . В цей час на телефон ОСОБА_2 надійшов телефонний дзвінок, вона відповіла на нього та поклала телефон на лавку, після чого ОСОБА_2 разом з колегами взяла свої речі і поспіхом пішла на електричку. Перебуваючи в електричці, потерпіла зрозуміла, що в неї відсутній її телефон, коли повернулася до бесідки - телефону не виявили, після чого звернулися до поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені потерпілою та пояснила, що ОСОБА_1 бачив як ОСОБА_2 залишила на лавці свій мобільний телефон, оскільки сидів напроти них. Після зникнення телефону дали оголошення, проте ніхто повернути його не намагався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є старшим оперативно-уповноваженим Дворічанського ВП Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області. Щодо обставин справи надав наступні покази. Під час обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 05.10.2019 були присутні двоє понятих, слідчий, здійснювався відеозапис. Обшук проводився в присутності ОСОБА_1 , його дружини та сина, після оголошення ухвали слідчого судді. Після виявлення речовин рослинного походження вони були запечатані в поліетиленовий пакет, скріплені біркою та печаткою.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював відеофіксацію обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 05.10.2019. Після обшуку, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає на станції і постійно спостерігає ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння, добровільно заявив на ОСОБА_1 в поліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 . При обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 свідок був присутній в якості понятого. Свідок підтвердив, що під час здійснення обшуку ОСОБА_1 була вручена ухвала, роз?яснені права, здійснювалася відеофіксація. Крім того, свідок пояснив, що під час обшуку у вказаному домоволодінні були знайдені рослини, схожі на коноплю, а саме: в будинку та у дворі, після чого вони були запаковані та засвідчені, в тому числі, його підписом.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при проведенні обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено рослини, схожі на коноплю. Працівниками поліції перед обшуком була оголошена ухвала слідчого судді, працівниками поліції під час обшуку весь час здійснювалася відеофіксація. Понятий спостерігав за діями працівників поліції, після оформлення протоколу обшуку свідок зауважень не мав та засвідчив його своїм підписом.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_1 , в зв?язку з чим, відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2019 року до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_1 з проханням, щоб свідок розблокував йому телефон. Обвинувачений повідомив, що вказаний телефон знайшов на залізнодорожній станції. Свідок намагався розблокувати телефон, з яким до нього звернувся ОСОБА_1 , проте його намагання результатів не дали. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і свідок добровільно видав їм телефон.

Незважаючи на невизнання свої вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220740000164 від 12.07.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України КК України (т. 1 а.с.146-147);

письмовою заявою ОСОБА_19 від 11.07.2019, згідно якої останній просить вжити заходів до громадянина, який за місцем свого мешкання зберігає та вживає наркотичні засоби (т. 1 а.с.148);

протоколом обшуку від 05.10.2019, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, а саме, в кімнаті, де мешкає ОСОБА_1 , в спортивних штанях темно-синього кольору, в кармані було виявлено рослину, схожу на рослину коноплі; на території домоволодіння в дерев?яному вулику також було виявлено рослину, схожу на рослину коноплі. Крім того, рослини, схожі на рослини коноплі також було виявлено в літній кухні на підлозі біля печі твердого опалення та поблизу літньої кухні в дерев?яному коробку (т.1 а.с. 156-159 );

випискою із медичної карти амбулаторного хворого, виданою КНП «Дворічанська районна лікарня», згідно якої ОСОБА_1 05.10.2019 перебував у стані наркотичного сп?яніння (т. 1 а.с.160);

копією результату токсилогічного дослідження № 1062, з якого вбачається, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канобіноїди (т. 1 а.с.161);

висновком експерта №3/2547се-19 від 16.10.2019, відповідно до якого, надана на дослідження речовина, в чотирьох прозорих полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом з домішками насіння рослин роду Конопля. Насіння до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 0,2479 г; 4,5996 г; 59,7407 г; 2,5854 г (за винятком насіння) (т. 1 а.с.174-177);

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220740000240 від 05.10.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 1 а.с.181);

Рапортом слідчого СВ Дворічанського ВП Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що в ході обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , було виявлено рослини, ззовні схожі на породи «конопля» в подробленому та неподробленому вигляді, рослини, ззовні схожі на породи «конопля», суху гілку (стебло), ззовні схожу на рослину породи «конопля» (т. 1 а.с.182);

постановою слідчого від 18.10.2019, з якої вбачається, що виявлений та вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_1 канабіс вагою у перерахунку на суху речовину 67,1736г, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019220740000164 від 12.07.2019 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с.183);

письмовою заявою ОСОБА_2 від 23.08.2019, в якій остання просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка 23.08.2019 в період часу з 13.30 год. по 13.50 год. з території літнього майданчика, розташованого на території станції «Дворічна», вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону (т. 1 а.с.189);

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220740000204 від 24.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1 а.с.190);

протоколом огляду місця події від 23.08.2019 з фототаблицями, проведеним за участі потерпілої ОСОБА_2 , з якого вбачається, що на території залізничної станції « Дворічна » за адресою: Харківська область, Дворічанський район , с- ще Дворічне , вул. Привокзальна, буд.7, знаходиться бесідка шестигранної форми з лавочками (т. 1 а.с.191-193);

письмовою заявою ОСОБА_9 від 12.09.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 2/16Gb», який йому приніс ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 194 );

протоколом огляду від 12.09.2019 з фототаблицями, відповідно до якого об?єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці громадянин ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «4Х», який йому приніс його знайомий ОСОБА_1 для того, щоб розблокувати. Вказаний телефон на екрані має захисне скло, яке в лівому нижньому куті має механічне пошкодження, в телефоні відсутні сім-карта та карта пам`яті. Панель телефону з переднього боку білого кольру з заднього - сріблястого (т. 1 а.с.195-197);

протоколом огляду від 12.09.2019 з фототаблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_2 впізнала за маркою, моделлю, тріщиною захисного скла в лівому нижньому краї, належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «4Х», який добровільно видав ОСОБА_9 (т. 1 а.с.204-205);

висновком експерта № 6/2297СЕ-19 від 24.09.2019, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона «Xiaomi Redmi 4X 2/16Gb», без комплектних периферійних пристроїв, з пошкодженням у вигляді тріщини у нижній лівій частині екрану, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.08.2019, становить 1100.00 грн. (т. 1 а.с.216-223);

протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала чоловіка, який 23.08.2019 в період часу з 13:30 по 13:50 знаходився в бесідці на залізничній станції «Дворічна», на фото під № 3 (т. 1 а.с.224);

довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019, згідно якої на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_1 (т.1 а.с.225);

протоколом огляду від 29.09.2019 з фототаблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна», яка знаходилася в мобільному телефоні, який він 23.08.2019 приблизно о 14.10 год. знайшов на з/с «Дворічна» (т.1 а.с.240-241);

довідкою виконавчого комітету Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 19.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 в період з 23.08.2019 по 12.09.2019 до сільської ради з приводу знаходження телефону не звертався (т. 1 а.с.249);

довідкою виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 19.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 в період з 23.08.2019 по 12.09.2019 до сільської ради з приводу знаходження телефону не звертався (т. 1 а.с.250);

протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2019 (т.2 а.с.1-3);

протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2019, згідно якого ОСОБА_11 впізнала особу на фото під № 4, саме він 23.08.2019 в період часу з 13:30 по 13:50 знаходився в бесідці на залізничній станції «Дворічна» (т. 2 а.с.6);

довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2019, відповідно до якої на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_1 (т. 2 а.с.7);

протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу, яка перебувала разом з ним та потерпілою в бесідці на залізничній станції «Дворічна», вказавши на фотокартку під № 1(т.2 а.с.8);

довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2019, відповідно до якої на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_1 (т.2 а.с.9);

зберігальною розпискою ОСОБА_2 від 08.10.2019, згідно якої остання отримала належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 2/16Gb», який 23.08.2019 було викрадено (т.2 а.с.14).

Ці докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому, оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, - суд їх визнає як належні письмові докази, що містять інформацію про обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Судове слідство відбувалося з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, диспозитивності, забезпечення права на захист та інших загальних засад кримінального провадження, зокрема й розумності строків. Судом вжито усіх можливих процесуальних механізмів для забезпечення справедливого судового розгляду, досліджено всі докази сторін, які вони вважають за необхідне надати на підтвердження як обвинувачення так і захисту від такого обвинувачення.

Суд належним чином та ретельно перевірив обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

18.07.2019 Верховний Суд в постанові по справі № 761/31918/14-к висловив наступну правову позицію.

Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 був очевидцем втрати мобільного телефону потерпілою ОСОБА_2 , мав можливість ідентифікувати власника мобільного телефону за інформацією, яка в ньому міститься, жодних заходів з метою повернення мобільного телефону законному власнику не вживав, тому відсутні підстави вважати, що привласнення ОСОБА_1 в даному випадку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «4Х» є знахідкою.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд виходив, зокрема, із роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року.

Зокрема, незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, тому суд їх визнає належними, допустимими, узгодженими та достатніми.

При цьому, суд зазначає наступне. Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

При цьому заперечення вини самим обвинуваченим суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують провину обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь старшого інспектора Дворічанського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 25.02.2020 відповідно до якої, ОСОБА_1 має середній рівень вчинення кримінального правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, перевиховання та виправлення якого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України з урахуванням того, що позбавлення волі - є крайньою мірою покарання. Установлено, що обвинувачений має сім`ю, утримує дитину, характеризується задовільно, має постійне місце проживання,

Оскільки злочин - це вчинок людини, то, на думку суду, цілком закономірним і важливим видається його психологічний аналіз: вивчення проступку як вияву властивостей особистості, розкриття мотивів і цілей, які спонукали до вчинення правопорушення тощо.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. необхідно звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальний збиток, завданий кримінальним правопорушенням, в розмірі 1100.00 грн., відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На стадії досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19.12.2019 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 18.02.2020.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз: судово-товарознавчої експертизи № 6/2297СЕ-19 від 24.09.2019 становить 628.04 грн., дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/2547се-19 від 16.10.2019 - 1256.08 грн., в силу ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу ст.ст. 124, 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2297СЕ-19 від 24.09.2019 в сумі 628.04 грн. (п/р UA548999980000031116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк стягувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, стягувач платежу: Держава); витрати на дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 3/2547се-19 від 16.10.2019 в розмірі 1256.08 грн. (код доходів: 24060300, п/р UA548999980000031116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк стягувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, стягувач платежу: Держава).

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «4X 2-16 GB» - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 за належністю; сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» - повернути власнику ОСОБА_2 ; канабіс масою 86,6474 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 67,1736 г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Куп ?янського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року на сім-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.