Ухвала суду № 89589756, 01.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/2803/20

Провадження №2/428/1580/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Шолковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів Олега Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та стягнення суми сплаченого судового збору,

встановив:

МТСБУ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

21.05.2020р. поштовим зв`язком до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що у випадку, якщо для розгляду справи буде визначено обов`язкову присутність представника позивача у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України не додано доказів надсилання іншим учасникам справи зазначеного клопотання в установлений законодавством строк. Крім того, суд зазначає, що представником позивача не було жодним чином обґрунтовано клопотання. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та стягнення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів Олега Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та стягнення суми сплаченого судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя