Ухвала суду № 89589700, 02.06.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3935/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Сокрута Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі №426/3935/20

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

29.05.2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вищевказаної ухвали суду.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено наступне.

На виконання вимог ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 15 травня 2020 року позивач подав заяву, в якій зазначив, що ним не подано іншого позову до інспектора поліції ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, подав заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору та зазначає про підстави звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 та на ст. 288 КУпАП України.

Однак, згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд бере до уваги те, що застосуванню підлягає саме правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, а не положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, оскільки згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд має врахувати висновок Верховного Суду щодо застосування норм права.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем ухвала Сватівського районного суду Луганської області про усунення недоліків позовної заяви виконана частково, суд приходить до висновку про відмову звільнення від сплати судового збору та наявності підстав для залишення позову без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Сокрута Олександра Сергійовича про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка