Ухвала суду № 89589640, 02.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

02.06.2020 року Провадження №2/425/13/20

Справа №425/1118/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвод судді та про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідач ОСОБА_5 надала клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з неможливостю прибути до судового засідання у зв?язку з проведенням карантинних заходів. Просила не розглядати справу без її участі та участі її представника.

Представник відповідача - ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки він не має можливості прибути до судової зали у зв?язку з проведенням карантинних заходів та не розглядати справу без участі його та відповідача.

Крім того представник відповідача надав заяву про відвід судді Москаленко В.В., зазначивши наступне.

У зв`язку з неможливістю прибуття до судового засідання з причин встановлення карантинних заходів ,ним було подано клопотання про відкладення судового засідання,призначеного на 28.05.2020. 01.06.2020 він отримав на електронну пошту лист, підписаний суддею Москаленко В.В. від 30.04.2020 ,зі змісту якого йому стало відомо,що його неявка 28.05.2020 була визнана неповажною і підготовче судове засідання було проведено без його участі. Він вважає дії судді такими ,що ставлять його життя та життя відповідача під загрозу ,оскільки суд вимагає з`явитися в судове засідання в умовах карантину та встановлених обмежень. Суддя вже вирішила проводити засідання 02.06.2020 року без його участі і вже знає яке буде рішення, а тому її дії незаконні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід представника відповідача надійшов до суду 02.06.2020 ,а тому вирішується судом,що розглядає справу.

Суд не вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що суддя Москаленко В.В. не є неупередженою та безсторонньою з наступних підстав.

Розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання з тієї причини,що на території України встановлено карантинні заходи,що підтверджується матеріалами справи .Так, 27.05.2020 представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання ,призначеного на 28.05.2020 з вищевказаних підстав.

28.05.2020 , вирішуючи питання про відкладення підготовчого судового засідання, суд розглянув клопотання представника позивача про визнання неповажною неявки представника відповідача в судове засідання ,при цьому вивчивши надані представником позивача: ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.05.2020 відповідно до якої представник заявника ОСОБА_5 – ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні в Рубіжанському міському суді Луганської області 21.05.2020 при розгляді цивільної справи № 2-о/425/58/20, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.05.2020 відповідно до якої адвокат Овчаренко Є.В. брав участь у розгляді цивільної справи № 428/9203/19, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.05.2020 у кримінальній справі № 425/2868/19,1-кс/425/346/20 з якої виходить ,що 01.05.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява адвоката Овчаренко Є.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області. З урахуванням заяви адвоката Овчаренко Є.В. суд відклав судове засідання на 05.05.2020 та вирішив проводити його в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Таким чином, з вищевказаних ухвал судів виходить,що адвокат Овчаренко Є.В. бере участь у судових засіданнях в Рубіжанському міському суді Луганської області, Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, Лисичанському міському суді Луганської області ,не зважаючи при цьому на карантинні заходи, встановлені на території України .

В заяві про відвід представник відповідача зазначає, що прибуття його в судове засідання по цій справі ставить його життя під загрозу.

Суду незрозуміло ,чому саме явка в судове засідання по цій справі є загрозою для життя представника відповідача ,в той час як його участь в судових засіданнях по іншим справам в різних судах Луганської області ,загрози для життя представника не представляє.

З урахуванням вказаних обставин,суд визнав неявку представника відповідача 28.05.2020 неповажною.

Разом з тим , суд зазначає, що вказане підготовче засідання -28.05.2020 було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача та його представника ,інших процесуальних дій проведено не було .

Таким чином, суд не вбачає у своїх діях упередженості або заінтересованості,а тому підстави для відводу судді відсутні.

Розглядаючи заяви відповідача та її представника про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами,суд роз`яснює їм про можливість бути присутніми в судовому засіданні за допомогою програми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також суд роз`яснює представнику відповідача про послаблення карантинних заходів в країні з 01.06.2020 ,про поновлення міжміського транспортного сполучення та суворого дотримання в Рубіжанському міському суді Луганської області протиепідемічних заходів,що дозволяє громадянам брати участь у судових засіданнях без загрози для свого життя.

Керуючись до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко В.В.-відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 15 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин (зал № 3 Рубіжанського міського суду Луганської області -Луганська область,місто Рубіжне,вулиця Миру,34).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Москаленко.