Ухвала суду № 89589539, 02.06.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 409/813/20

Провадження № 2/417/208/20

УХВАЛА

"02" червня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕСАЙМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракінського районного суду Луганської від 07.05.2020 було постановлено цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕСАЙМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Марківського районного суду Луганської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

28.05.2020 цивільну справу 409/813/20 супровідним листом № 409/813/20/900/2020 направлено з Троїцького районного суду Луганської області до Марківського районного суду Луганської області

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2020 вказана цивільна справа була розподілена старшим секретарем Марківського районного суду Луганської області. Згідно вказаного протоколу визначено головуючого суддю- суддю Шкирю В.М..

Згідно ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зі змісту ухвали суду від 07.05.2020 (а.с.49-50) вбачається, що справу необхідно передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження. Копію ухвали направити позивачу

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до супровідного листа від 07.05.2020 копія вищевказаної ухвали була надіслана Білокуракінським районним судом на адресу позивача (а.с.51) проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення цього поштового відправлення позивачеві або його представнику .

Отже, строк на оскарження ухвали позивачем - 15 днів з дня отримання ухвали від 07.05.2020.

Згідно ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні правацих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі «C.G. та інші проти Болгарії», заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні закону, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11; пункт 93 рішеннявід 21 жовтня 2013 року у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії», заява № 42750/09).

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Отже, позивач по справі не отримав копії ухвали суду від 07.05.2020, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, він може скористатися правом апеляційного оскарження вказаної ухвали.

За таких обставин, в порушення ч. 3 ст. 31 ЦПК України, цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕСАЙМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана до Марківського районногосуду Луганської області передчасно, так як в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали від 07.05.2020

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, я позбавлена можливості прийняти дану справу до свого провадження з огляду на порушення процесуального порядку її направлення до Марківського районного суду Луганської області та вважаю за необхідне повернути справу (ЕУН 409/813/20) до Білокуракінського районного суду Луганської області для виконання вимог ч. 3 ст.31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання копії ухвали суду від 07.05.2020 позивачем (представником позивача)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10,18,31 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу (ЕУН 409/813/20) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЕСАЙМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Білокуракінського районного суду Луганської області для виконання вимог ч. 3 ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Шкиря