Ухвала суду № 89589375, 02.06.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 401/492/20

провадження № 2/399/327/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Онуфріївка заяву представника позивача ФГ «Дрозди» Ковальчук С.О., інтереси якої представляє адвокат Богданова М.Г. про відвід судді Шуліки О.О. у справі за позовом Фермерського господарства «Дрозди» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Дрозди» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначено на 11 червня 2020 року.

02 червня 2020 року представник позивача ФГ «Дрозди» Ковальчук С.О., інтереси якої представляє адвокат Богданова М.Г., електронною поштою направила до суду заяву про відвід судді Шуліки О.О.. Відвід мотивовано тим, що суддею Шулікою О.О. були порушені процесуальні права позивача через упереджене ставлення, що викликало сумніви у безсторонності суду.

На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Шуліки О.О..

Представник позивача – голова ФГ «Дрозди» Ковальчук С.О. та адвокат Богданова М.Г. в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені телефонним зв`язком.

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Шуліки О.О. є необґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу, зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію сторін, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", з метою уникнення у представника позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Шулікою О.О. даної цивільної справи та для формування повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Шуліка О.О. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача – голови фермерського господарства «Дрозди» Ковальчук С.О., інтереси якої представляє адвокат Богданова М.Г. про відвід судді Шуліки О.О. у справі за позовом Фермерського господарства «Дрозди» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Шуліки Олександри Олександрівни задовольнити.

Цивільну справу № 401/492/20, провадження 2/399/327/2020 за позовом Фермерського господарства «Дрозди» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка