Рішення № 89589350, 22.05.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1078/20

провадження №: 2/398/978/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулого А.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Макаренко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала позов в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 01 листопада 2003 року. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2020 року шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу ними було набуто у спільну сумісну власність подружжя майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 63,7 кв. м., АДРЕСА_3 ; житловий будинок, садибного типу з господарською будівлею, загальною площею 272,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «469Б», 1975 року випуску; транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «5327», 1989 року випуску та транспортний засіб «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», 2017 року випуску. У зв`язку з тим, що зазначене майно придбано в період шлюбу та відповідно є спільною сумісною власністю подружжя, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 , а за відповідачем - на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб «УАЗ 469Б», транспортний засіб «ГАЗ 5327», транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 130 550,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача - адвокат Гулий А.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, про що подав суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 01 листопада 2003 року, який було розірвано на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2020 року.

В період шлюбу сторонами було придбано трикімнатну квартиру, загальною площею 63,7 кв. м., АДРЕСА_3 ; житловий будинок, садибного типу з господарською будівлею, загальною площею 272,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «469Б», 1975 року випуску; транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «5327», 1989 року випуску та транспортний засіб «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», 2017 року випуску, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке було придбано подружжям в період шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини, чоловіка є рівними, якщо інше не передбачене домовленістю між ними, або шлюбним договором.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до пунктів 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Згідно з оцінкою майна, що підлягає поділу, його вартість складає: трикімнатної квартири по АДРЕСА_4 - 304 500,00 грн.; житлового будинку з господарською будівлею по АДРЕСА_2 - 97 800,00 грн.; транспортного засобу УАЗ 469 Б , 1975 року виготовлення - 30 500,00 грн.; транспортного засобу ГАЗ 5327, 1989 року виготовлення - 51 300,00 грн. та транспортного засобу VOLKSWAGEN Tiguan, 2017 року виготовлення - 386 000,00 грн.

Загальна вартість спільного майна подружжя складає 870 100,00 грн., яка сторонами не оспорюється.

Враховуючи, що у випадку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини, чоловіка є рівними, тобто кожній із сторін належить майно на суму 435 050,00 грн., то суд приходить до висновку про наступний порядок поділу майна шляхом визнання права власності:

- за ОСОБА_1 - на трикімнатну квартиру, загальною площею 63,7 кв. м., АДРЕСА_3 , вартістю 304 500,00 грн.;

- за ОСОБА_2 - на житловий будинок, садибного типу з господарською будівлею, загальною площею 272,7 кв. м., житловою площею 96,6 кв. м. (в тому числі, складові частини об`єкта нерухомого майна: літера «Б» - літня кухня, сарай, гараж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 97 800,00 грн.; на транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «469Б», 1975 року випуску, легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , вартістю 30 500,00 грн.; на транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «5327», 1989 року випуску, спеціалізований вантажний, цистерна асенізаційна-С, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , вартістю 51 300,00 грн. та на транспортний засіб «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», 2017 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 , вартістю 386 000,00 грн., а всього майна на суму - 565 600,00 грн.

При цьому, підлягає присудженню позивачу грошова компенсація замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, в розмірі 130 550,00 грн., на що позивачем надано згоду (435 050,00 - 304 500,00 грн. = 130 550,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, відповідач та його представник визнали позов в повному обсязі та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Оскільки загальна вартість майна, що підлягає поділу складає 870 100,00 грн., то ціна позову становитиме 435 050,00 грн. (870 100,00 грн. / 2 = 435 050,00 грн.) та судовий збір, що підлягав сплаті - 4 350,50 грн. В той же час, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 4 495,00 грн., тобто надмірно сплачено 144,50 грн. (4 495,00 грн. - 4 350,50 грн. = 144,50 грн.).

Крім того, позивачем понесені судові витрати, які складаються з 700,00 грн. - вартість проведення експертної оцінки майна та 6 350,00 грн. - витрати на правову допомогу, а всього - 7 050,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 175,25 грн. (4 350,50 грн. / 2 = 2 175,25 грн.), а іншу частину судового збору у розмірі 2 175,25 грн., сплаченого позивачем, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, судовий збір в розмірі 144,50 грн. (4 495,00 грн. - 4 350,50 грн. = 144,50 грн.) є надмірно сплаченим та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також, позивачем понесені судові витрати, які складаються з 700,00 грн. - вартість проведення експертної оцінки майна та 6 350,00 грн. - витрати на правову допомогу, а всього - 7 050,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи визнання позову відповідачем на стадії підготовчого провадження, а також з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що інші судові витрати повинні бути розділені між сторонами порівну, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судових витрат, понесених позивачем на оплату проведення експертної оцінки майна та правової допомоги, що складає відповідно 350,00 грн. та 3 175,00 грн. відповідно.

Отже з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2 175,25 грн., витрати за проведення експертної оцінки майна в розмірі 350,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 175,00 грн., а всього судові витрати в розмірі 5 700,25 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 133, 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 268, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності

за ОСОБА_1 :

- на трикімнатну квартиру, загальною площею 63,7 кв. м., АДРЕСА_3 ;

за ОСОБА_2 :

- на житловий будинок, садибного типу з господарською будівлею, загальною площею 272,7 кв. м., житловою площею 96,6 кв. м. (в тому числі, складові частини об`єкта нерухомого майна: літера «Б» - літня кухня, сарай, гараж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «469Б», 1975 року випуску, легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 ;

- на транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «5327», 1989 року випуску, спеціалізований вантажний, цистерна асенізаційна-С, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 ;

- на транспортний засіб «VOLKSWAGEN», моделі «TIGUAN», 2017 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ) грошову компенсацію в розмірі 130 550 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ) судовий збір в розмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 25 коп., витрати за проведення експертної оцінки майна в розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп., а всього судові витрати в розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн. 25 коп.

Зобов`язати Олександрійське УК повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ) частину сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2 319 (дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 75 копійок, згідно з квитанцією №50605 від 07.04.2020 року отримувач: Олександр. УК/м. Олександрія/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: НОМЕР_12 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_10 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 червня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко