Рішення № 89589144, 01.06.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2092/20

Номер провадження 2/404/563/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 42 371 грн. 61коп. за завдану шкоду та 2102 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.03.2017 року о 15 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме за участю автомобіля «Опель Кадет», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з транспортним засобом « ВА32108 », державний номерний знак « НОМЕР_3 » та транспортним засобом «Сhеггу Е5», державний номерний знак « НОМЕР_4 ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда - справа № 404/2227/17 від 20.04.2017 року відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачем було виплачено на користь ОСОБА_2 34 598 грн. 28 коп., ОСОБА_3 5 973,33 грн., у зв`язку з чим позивач набув право на отримання такої суми від відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 04.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Андріївській автомобіль «Опель Кадет», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 під час обгону допустив зіткнення з автомобілем « ВА32108 », державний номерний знак « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_2 та з автомобілем «Сhеггу Е5», державний номерний знак « НОМЕР_4 », яким керував ОСОБА_3 .

Автомобіль яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а автомобілі яким керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать їм на праві власності.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП (а.с. 5).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 04.03.2017 року не була застрахована потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ (а.с. 49-50).

Згідно звіта суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 № 9872 від 12.04.2017 року про оцінку автотранспортного засобу марки «Сhеггу Е5», державний номерний знак « НОМЕР_4 » вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 6563, 20 грн. (а.с. 15-20).

Згідно звіта суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 № 40219-16 від 28.03.2017 року про оцінку автотранспортного засобу марки « ВА32108 », державний номерний знак « НОМЕР_3 », розмір збитків станом на 04.03.2017 року складає 49 703,28 грн. (а.с. 26-30).

Вартість проведення експертизи № 40219-16 та встановлення розміру матеріального збитку становить 500,00 грн.

На підставі Наказу МТСБУ № 7676 від 18.08.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на користь ОСОБА_2 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 34 598 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1236429 від 19.08.2017 року (а.с. 62).

На підставі Наказу МТСБУ № 7131 від 31.07.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на користь ОСОБА_3 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 34 598 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1235999 від 02.08.2017 року (а.с. 63).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1300 грн. за надання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» послуг МТСБУ з врегулювання події № 40380 на підставі договору № 2016/3 від 01.07.2016 року та АВР № 40380 , підтвердженням чого є рахунок - фактура № 40380 від 09.06.2017 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне /транспортне/ страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як визначено ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки.

Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач, отримав право вимоги до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-82, 141, 265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 42 371 грн. 61коп. - матеріальної шкоди та 2102 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: вул. Тарасівська, 19-Б, оф. 9 м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 21647131;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено 01.06.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда