Постанова № 89588915, 01.06.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/326/20

Провадження № 3/353/184/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, учасника бойових дій, 25.05.2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.05.2020 року о 13 год. 50 хв. по вул. Братів Саракунових, 10, в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував трактором саморобним, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.05.2020 року він їхав саморобним трактором з пилорами та віз дошки. Залишивши саморобний трактор біля обочини, він пішов додому. Коли повернувся, то там вже були працівники поліції, які відчули від нього запах алкоголю, оскільки він вдома випив 100 гр. горілки. Він думав, що не заборонено керувати саморобним трактором в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня працівники поліції склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З 01.05.2020 року дії працівників поліції він не оскаржував.

Незважаючи на невизнання своєї вини самимОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052980 від 01.05.2020 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 326587 від 01.05.2020 року (а.с. 3), складеної поліцейським СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., згідно якої 01.05.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідченого їхніми підписами. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2020 року (а.с. 6), згідно якого 01.05.2020 року поліцейським СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С ОСОБА_4 у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та інспектором дану особу було направлено на огляд в ОНД м. Івано-Франківськ, останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2020 року (а.с. 7, 8) які пояснили, що в їхній присутності поліцейським СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 А.С. водієві саморобного транспортного засобу,д.н.з. б/н, ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, після чого в їхній присутності на вищевказаного водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; рапорті поліцейського СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Кітури А.С. (а.с. 9), який доповів, що 01.05.2020 року ним, спільно з лейтенантом поліції Кривком В.М., під час патрулювання було зупинено саморобний трактор під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з ОСОБА_1 від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. В результаті чого ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано в установленому законом порядку пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», проте водій відмовився. Після чого ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд з медичному закладі, однак він теж відмовився.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8), а також встановленими судом під час судового розгляду фактичними обставинами справи. Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 10) чітко видно, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніня: почервоніння шкіри обличчя, порушена мова та координація рухів, який пояснив працівникам поліції, що віз собі з пилорами дошки. Відчувши запах алкоголю з порожнини рота, інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови – пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовлявся. Жодних заперечень з приводу некерування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак