Ухвала суду № 89588204, 02.06.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1318/16-к

1-кп/189/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

02.06.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Сосницький П.С.,

представник потерпілого Доля Ю.А.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинувачена ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покровське клопотання прокурора Сосницького П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Сосницький П.С. надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у виписці з наказу №25 від 20 грудня 2011 року - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 згідно розпорядження Просянського селищного голови №5-а від 25.03.2003 року, працюючи на посаді директора Палацу культури Просянської селищної ради та, згідно посадової інструкції, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Просянської селищної ради шляхом обману скоїла умисне кримінальне правопорушення, а саме, 20.12.2011 року, достовірно знаючи, що преміювання керівників установ, закладів та організацій культури здійснюється за рішенням органу вищого рівня, підготувала виписку з наказу №25 від 20.12.2011 року про виплату премії у грудні 2011 року за рахунок економії фонду заробітної плати директору Палацу культури ОСОБА_2 , тобто собі, в розмірі 3500,00 гривень, яку в подальшому направила до бухгалтерії Просянської селищної ради для нарахування їй премії у зазначеному розмірі.

Посилався на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 року у даній справі за скаргою прокурора вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 року скасований та призначений новий судовий розгляд у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, зокрема, апеляційний суд заначив, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно надати належну оцінку доказам з урахуванням позицій сторін з точки зору їх належності, допустимості та достатності і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала позицію прокурора.

Захисник Устименко О.Л. заперечив проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що преміювання керівника Будинку культури ОСОБА_2 згідно закону здійснюється на підставі розпорядження голови Просянської селищної ради, а не на підставі наказу чи виписки з наказу про преміювання самого керівника Палацу культури, а також на тому, що виписка з наказу в будь-якому випадку не є підставою для здійснення такого преміювання, отже, виписка з наказу не є належним доказом у справі.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала захисника, наголосивши також на тому, що не може впевнено стверджувати, що у виписці з наказу міститься саме її підпис.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом в тому числі за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення посилається на виписку з наказу про преміювання як на доказ вини обвинуваченої ОСОБА_2 , з метою уникнення неповноти судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, заявлену прокурором з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Сосницького П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42016041560000056 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у виписці з наказу №25 від 20 грудня 2011 року - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.

Доручити органу досудового розслідування Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підготувати матеріали, необхідні для проведення експертизи (зразки підпису та документи, які містять зразки підпису ОСОБА_2 .

Для дослідження експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.