Ухвала суду № 89588090, 12.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2323/20

Провадження № 2-р/185/2/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року у справі № 2-4357/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” направило засобами поштового зв`язку на адресу суду заяву про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року у справі № 2-4357/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 06 листопада 2019 року між правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит”, публічним акціонерним товариством “Банк Фінанси та Кредит”, надалі – АТ “Банк Фінанси та Кредит”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ “Банк Фінанси та Кредит” відступив шляхом продажу ТОВ “Фінансова компанія “Есаймент” права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ “Банк Фінанси та Кредит” за кредитним договором № 058/08-ФЛ/17 від 05.09.2008 року, на підставі яких був пред`явлений позов у справі № 2-4357/2009. Заявник вважає, що рішення суду у справі № 2-4357/2009 не виконано, оскільки за кредитним договором, укладеним між ВАТ “Банк Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 , кредит було надано у іноземній валюті, тому на виконання судового рішення стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується визначення розміру і виду іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року у справі № 2-4357/2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (інд.код – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( інд.код – НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( інд.код – НОМЕР_3 ) проживаючих ( АДРЕСА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» ( 49070, місто Дніпропетровськ, вулиця Плеханова, буд.9, код ЄДРПОУ 26460727 МФО 307231, рахунок № НОМЕР_4 ): - в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №058/08-ФЛ/17 суму у розмірі – 143261 ( сто сорок три тисячі двісті шістдесят однієї ) гривні 55 копійок; - витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1432 ( одна тисяча чотириста тридцять дві ) гривні 62 копійки; - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) гривень.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

27.09.2018 року виконавче провадження №50174309 у відношенні боржника, ОСОБА_1 про стягнення 143261,55 грн на користь ВАТ “Банк Фінанси та Кредит” на підставі виконавчого листа № 2-4357, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.12.2009 року, у відношенні боржника, ОСОБА_3 , було закінчено у зв`язку зі смертю останнього.

17.02.2020 року виконавче провадження №18533226 у відношенні боржника, ОСОБА_1 про стягнення 143261,55 грн на користь ВАТ “Банк Фінанси та Кредит” на підставі виконавчого листа № 2-4357, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.12.2009 року, було закінчено у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Відповідно до частин 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року у справі № 2-4357/2009 є ясним, зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення, та виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.02.2020 року виконавче провадження №18533226.

Крім того, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ВАТ “Банк Фінанси та Кредит” на ТОВ “Фінансова компанія “Есаймент”.

За таких обставин, у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.271, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року у справі № 2-4357/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона