Рішення № 8958770, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/1102.03.10 За позовом Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії

наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріз Крафт»

Про стягнення 199 299,17 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Коваленко С.О. –представник за довіреністю № 104/1-81

від 09.02.10.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріз Крафт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 199 299,17 грн. (128 314,11 грн. –заборгованість по орендним платежам, 8 047,38 грн. - заборгованість по комунальним платежам, 41 765,92 грн. –заборгованість по експлуатаційним платежам, 15 758,61 грн. - сума штрафних санкцій з урахуванням пені) за Договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України № 29/06 від 09.10.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 29/06 від 09.10.06. не сплачував позивачу орендної плати за користування приміщенням, комунальні послуги та експлуатаційні витрати, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.09. порушено провадження у справі № 30/11, розгляд справи було призначено на 14.01.10. о 11-40.

Представники сторін в судове засідання 14.01.10. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09. про порушення провадження у справі № 30/11 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/11 відкладено на 09.02.10. о 15-00.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.10. у справі № 30/11 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. розгляд справи № 30/11 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 02.03.10. о 16-15.

В судовому засіданні 02.03.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання втретє не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.12.09. про порушення провадження у справі № 30/11 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.6. між Інститутом фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айріз Крафт»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту фізіології НАН України № 29/07 від 29.12.06. (далі –Договір оренди від 29.12.06.), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нерухоме майно - приміщення металевого павільйону загальною площею 200,00 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 4.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди від 29.12.06., за оренду майна Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату, а також відшкодовує комунальні платежі за лічильниками та відшкодовує витрати на утримання будівлі, території Інституту та інші витрати, які необхідні для виконання Орендодавцем зобов’язань за даним Договором.

Згідно п. 5.2 Договору оренди від 29.12.06., щомісячна орендна плата перераховується Орендарем на рахунок Орендодавця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

У відповідності до п. 5.4 Договору оренди від 29.12.06., орендна плата перераховується Орендарем за весь час фактичного користування приміщенням до його звільнення.

Згідно п. 8.1 Договору оренди від 29.12.06., сторонами було визначено строк дії даного договору до 31.12.06.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору оренди від 29.12.06. було продовжено, а текст викладений у новій редакції, у формі Додаткової угоди № 1 від 28.12.07. до Договору № 29/07 від 29.12.06.

Згідно п. 9.4. нової редакції Договору, який включений у Додаткову угоду № 1 визначено, що з моменту підписання додаткової угоди разом з договором № 29/07 від 28.12.07., у новій редакції попередня редакція Договору № 29/07 від 29.12.06 втрачає чинність.

За умовами Договору 29/07 від 28.12.07. оренди майна, відповідачу в платне орендне користування було передано приміщення металевого павільйону загальною площею 200,00 кв. м, яке розміщене у дворі Інституту.

12.02.08. між сторонами було укладено угоду № 2 до Договору № 29/07 від 28.12.07., якою було внесено зміни до договору у частині вступу на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріз Крафт»нової особи - Макухи Євгена Вікторовича, про що товариство повідомило Інститут у відповідності до копії протоколу № 5 від 11.02.08.

01.03.08. сторонами було підписано Угоду № 3 до вищевказаного Договору, якою було внесено зміни до договору, сутність яких зводиться до передачі відповідачу позивачем в оренду додатково 52, 00 кв. м.

Позивач вказує на те, що починаючи з 01.03.08. загальна орендована відповідачем площа склала 252,00 кв. м.

Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України зазначає, що він сплачує загальні суми по комунальним платежам, а потім на основі виставлених рахунків відповідачу, копії та оригінали яких надавались суду, де відображена частина від загально сплаченої позивачем сума по комунальним платежам, яка підлягає компенсації відповідачем позивачу.

Сплата комунальних платежів позивачем підтверджується договорами та додатковими угодами до них щодо постачання електричної енергії та теплової енергії у гарячій воді, укладеними між позивачем та Акціонерної компанією «Київенерго"» (додаткова угода до договору від 22.01.07. № 30598, додаткова угода від 23.07.08. додаткова угода від 11.06.08., 03.07.08., 24.11.08.; додаткова угода до договору від 25.12.99. № 520075 від 08.01.08., додаткова угода № 1 до договору від 25.12.99. № 520075 від 16.04.08., додаткова угода до договору від 25.12.99. № 520075 від 11.06.08., додаткова угода до договору від 25.12.99. № 520075 від 16.12.08. Також позивач зазначає, що ним надавались відповідачу експлуатаційно-технічні послуги: по санітарному обслуговуванню прибудинкової території, які позивач сплачував, що підтверджується договором № 06-2426 від 08.01.08. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.06.08., в тому числі договори на вивіз сміття та проведення контролю за стічною водою, а потім ці кошти відповідач компенсував позивачу; технічне обслуговування комунікацій, електромереж та їх ремонт; внутрішня та зовнішня охорона. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення умов Договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України, відповідач не здійснював розрахунки своєчасно та в повному обсязі, заборгованість була погашена частково. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за орендні, комунальні та експлуатаційні платежі за користування спірним майном становить 183540,56 грн. Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірним майном, а також комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 183540,56 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріз Крафт» 183540,56 грн. –основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 6.2 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 15758,61 грн. - пені.

Відповідно до п. 6.2 Договору, сторонами було погоджено, що за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендних, комунальних та інших платежів, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 15758,61 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріз Крафт»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 34613060) на користь Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 4, код ЄДРПОУ 05417093) 183540 (сто вісімдесят три тисячі п’ятсот сорок) грн. 56 коп. –основного боргу, 15758 (п'ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят вісім) грн. 61 коп. –пені, 1992 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 99 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 10.03.10.