Ухвала суду № 89587576, 02.06.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1966/20

Провадження № 2-а/740/45/20

УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальовій Т.Г. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міниістерства юстиції (м.Суми) та Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача – Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 170 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 138 грн; визнати неправомірними дії Ніжинського міськрайонного відділення державної виконавчої служби щодо порядку виконання постанови УДМВ України в Чернігівській області; стягнення з неї штрафу в сумі 3400 грн та щодо ненадання відповіді на її звернення від 09.04.2020. Просить визнати неправомірними дії Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області при надісланні на примусове виконання до Ніжинського МВДВС постанови про накладення адміністративного стягнення. Одночасно просить зобов`язати Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби надати їй відповідь на звернення від 09.04.2020 та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України.

15 травня 2020 року ухвалою судді адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, а саме: не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, не надано докази на підтвердження викладених та оскаржуваних позивачкою обставин, не сплачено судовий збір.

25.05.2020 позивачка подала заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 26 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено з підстав, що позивачкою не надано доказів, які б підтверджували її незадовільний майновий стан, що перешкоджає сплатити судовий збір, та докази того, що вона відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

29 травня 2020 року на адресу суду від позивачки надійшла квитанція про сплату судового збору.

01 червня 2020 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду відкрито провадження у справі.

01 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ковальової Т.Г. у зв*язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в ухвалі судді від 26.05.2020 містяться твердження, що до заяви про звільнення від сплати судового збору нею не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, який би перешкоджав сплатити судовий збір. При ознайомленні з матеріалами справи нею виявлено, що справа не пронумерована та не прошита, що є порушенням, надані нею довідки знаходяться в матеріалах справи, тому твердження, якими аргументована ухвала судді, викликає сумнів у її неупередженості та об*єктивності і є підставою для її відводу.

Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

У справі «Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium)» від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши доводи, викладені у ній, суд вважає, що, виходячи із засад п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою підтримання довіри, недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного адміністративного позову, заява про відвід підлягає задоволенню.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міниістерства юстиції (м.Суми) та Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача – Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова