Ухвала суду № 89586998, 10.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/10072/19

Єдиний унікальний номер 205/10072/19

Провадження № 2/205/581/20

УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 17 січня 2020 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвої Т.М. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної І.О. – копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви про допит свідків відмовлено.

10 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотокругу Міхеєва Т.М. та Друга дніпровська державна нотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_3 заявляє позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спірного майна після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на 1/3 частину спірного майна після смерті батька ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому предметом первісного позову є спадкове майно у вигляді 1/6 частину будинку після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання щодо спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у первісному позові не ставиться, а тому судом не вирішується.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в об`єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позовів відмовити, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, вони не витікають з одних правовідносин, мають різний предмет спору та підстави, а можливе задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за закономз первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: