Рішення № 89586892, 01.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4778/19

Єдиний унікальний номер 205/4778/20

Провадження № 2/205/578/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення порядку спілкування матері з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування матері з дитиною, який надійшов до суду 3 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 13 червня 2019 року засобами поштового зв`язку направив виправлений позов, який надійшов до суду 18 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про допит свідків і витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування у КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня № 1» Дніпровської міської ради відомостей задоволено, в іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року клопотання відповідача про виклик та допит свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 рокупідготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року клопотання про виклик та заслуховування думки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторону позивача було зобов`язано надати докази понесених судових витрат, у тому числі і професійної правничої допомоги, зокрема акт прийому-передачі виконаних робіт, по 25 травня 2020 року включно та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року. Таку заяву ні позивачем, ні його представником до суду подано не було.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про причини неприбуття представника у судове засідання не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У своїй позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь судового збору у розмірі 768 гривень 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, а всього 10 768 гривень 40 коп.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. (а.с. 1) та судовий збір за подачу клопотань про витребування та забезпечення доказів у загальному розмірі 1 115 гривень 60 коп. (а.с. 80, 86, 177).

Відповідачем ОСОБА_2 при подачі клопотань про забезпечення доказів було понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в загальному розмірі 804 гривень 60 коп. (а.с. 141, 185).

Також у ході судового розгляду інтереси відповідача представляла адвокат Науменко С.Б. (а.с. 120, 121), але стороною відповідача було повідомлено, що витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 не понесла, оскільки така допомога надається їй безоплатно.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з тим, з урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому, понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу клопотань про забезпечення доказів у загальному розмірі 804 гривень 60 коп., відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

За таких обставин, понесені ОСОБА_1 судові витрату у справі слід віднести за його рахунок; судові витрати у справі, понесені ОСОБА_2 у розмірі 804 гривень 60 коп., підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в загальному розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири)гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) гривень 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: