Ухвала суду № 89586857, 01.06.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/648/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040460000268 від 29.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 29.05.2020 року дактоплівку фрагменту сліду взуття, який поміщений до паперового конверту, слід взуття, що поміщенні до сейф-пакету № ЕХР 0460430; три фрагменти слідів тканини, що поміщено до паперового конверту; слід протектору автомобіля, що поміщено до сейф-пакету № 0460430, мотузку білого кольору в приміщенні спальні потерпілих що поміщено до паперового конверту, мотузку білого кольору зовні вікна через яке проникли зловмисники поміщено до паперового конверту – визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Статкевича В.В. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: дактоплівку фрагменту сліду взуття, який поміщений до паперового конверту, слід взуття, що поміщенні до сейф-пакету № ЕХР 0460430; три фрагменти слідів тканини, що поміщено до паперового конверту; слід протектору автомобіля, що поміщено до сейф-пакету № 0460430, мотузку білого кольору в приміщенні спальні потерпілих що поміщено до паперового конверту, мотузку білого кольору зовні вікна через яке проникли зловмисники поміщено до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Лісняк