Ухвала суду № 89586645, 02.06.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2183/19

провадження №1-о/176/1/20

УХВАЛА

02 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

прокурора Янюк В.І.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисників засудженого – адвокатів Бондара М.І., Гарбуза Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву адвоката Бондара Миколи Івановича, подану в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року адвокат Бондар М.І., діючи в в інтересах засудженого ОСОБА_1 , звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат Бондар М.І., заявив відвід прокурору Янюк В.І. при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що прокурор Янюк В. ОСОБА_2 працювала в орган прокуратури міста Жовті Води в період досудового розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та особисто приймала участь у підтриманні державного обвинувачення в суді першої інстанції. При цьому зазначив, що прокурору Янюк В.І. були відомі факти про які вказано в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема про свідків, які звертались до органів прокуратури та яким відомі обставини щодо невинуватості його підзахисного, однак вона про їх існування замовчувала та не ініціювала їх перевірку в суді першої інстанції, в результаті чого вирок суду набув такого змісту, який не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Враховуючи наведене, захисник засудженого вважає, що заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Таким чином, на думку адвоката Бондара М.І., при подальшій участі прокурора Янюк В.І. в судовому розгляді не може бути дотримано принцип презумпції невинуватості, як однієї із засад кримінального провадження про що вказано в п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України та однієї із засад діяльності прокуратури про що вказано в ст. 3 ЗУ «Про прокуратуру».

Засуджений ОСОБА_1 та адвокат Гарбуз Л.М. підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор Янюк В.І., вказуючи на відсутність процесуальних підстав, які б виключалиїї участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечувала у задоволенні заяви адвоката Бондар М.І. про відвід прокурора. При цьому зазначила, що підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції є безпосередньою функцією прокуратури, а тому зазначене жоним чином не може викликати будь-які сумніви в її неупередженості.

Суд, вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, пунктом третім статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Янюк В.І.

Сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може вказувати на неупередженість останнього, як і підтримання державного обвинувачення в суді, під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, при дослідженні матеріалів заяви, судом не виявлено інших підстав, передбачених статтею 77 КПК України, які б виключали участь прокурора Янюк В.І. при розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Бондара М.І., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Бондара М.І., про відвід прокурора Янюк В.І., а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Бондара Миколи Івановича, про відвід прокурора Янюк Валентини Іванівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська