Ухвала суду № 89586357, 26.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-кс/175/507/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.,

при секретарі – Сапай О.Г.

за участю: прокурора – Черненко Ю.В.

адвоката – Лаврищева В.В.

представника потерпілого адвоката – Єрмолова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, –

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт у формі заборони відчуження, користування та розпорядження, що накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2019 року на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею (кв.м.) 290,2, житлова площа (кв.м.) 70,3. Опис: житловий будинок літ. А-1, надбудова літ. А-1, надбудова літ. А(1)-1, лазня літ. Б., погріб літ. В, вхід в погріб літ. В, гараж літ. Г, споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:01:012:0646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1508018612214.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040000000973 від 27.11.19 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У межах цього кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровський області Сенькіна Ю.П., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про арешт майна. 12.12.19 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області Сенькіної Ю.П. задоволено. Вважає що є всі підстави для скасування накладеного арешту.

По-перше: у своєму клопотанні слідчий Сенькіна Ю.П. наводить та посилається, як на підставу для накладення арешту, два взаємовиключні доводи, а саме: у період з 2011 по червень 2014 року ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці було зведено домоволодіння 100% готовності, що підтверджується виготовленим 10.06.2014 року технічним паспортом; в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до зятя ОСОБА_3 з проханням допомогти здійснити всі необхідні дії, спрямовані на: введення в експлуатацію та реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на збудоване домоволодіння. У дійсності на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:01:012:0646 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 не було введено в експлуатацію, а відомості щодо цього об`єкту нерухомого майна були відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. По-друге: у своєму клопотанні слідчий Сенькіна ОСОБА_4 дозволяє собі стверджувати, що «після видачі дубліката довіреність, посвідчена 24.04.2015 року, реєстровий №635, втратила чинність». При цьому, як на час складення клопотання слідчим Сенькіною Ю.П., так і на теперішній час, жодного рішення, у тому числі судового, яким би було визнано довіреність, що посвідчена 24.04.2015 року, недійсною або такою яка втратила чинність - не існувало та не існує. Більш того, слідчому ОСОБА_5 достеменно було відомо, що ОСОБА_2 вживає заходів щодо судового оскарження укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.16 у цивільній справі №175/3509/19, що розглядається у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. У цій справі наступне судове засідання призначено на 02.06.20. По-третє: у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_5 дозволяє собі стверджувати, що «в 2018 році ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з проханням повернути документи на будинок та довіреність». Разом з тим, жодних об`єктивних та неупереджених підтверджень цим доводам у слідчого Сенькіної Ю ОСОБА_7 не існує. По-четверте: у своєму клопотанні слідчий Сенькіна Ю.П. без відповідного вироку суду стверджує: « ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 здійснили відчуження та заволоділи об`єктом нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ... що може свідчити про шахрайський спосіб вибуття будинку з власності, що завдало майнової шкоди у розмірах та наявність ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України». При цьому, одночасно із вищевикладеним слідчим Сенькіною Ю.П. у клопотанні зазначено: «об`єкт нерухомого майна ... є об`єктом кримінально протиправних дій - злочинного посягання невстановленої на теперішній час особи, яка шляхом обману заволоділа ним, що завдало значної шкоди потерпілому». По-п`яте: слідчим Сенькіною Ю.П., з невідомих підстав, не повідомлено слідчому судді, що у межах цивільної справи №175/3509/19, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вже накладено заборону на відчуження вказаного нерухомого майна. Як наслідок, до розгляду цивільної справи по суті та набрання рішенням законної сили, здійснення будь-яких дій по зміні власника цього житлового будинку - не можливе.

З урахуванням викладеного, вважає, що старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровський області Сенькіна Ю.П. фактично ввела в оману слідчого суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська створюючи у нього переконання про нібито існування самої події кримінального правопорушення, пропре суто цивільний спір між колишніми та теперішніми власниками, який розглядається у межах цивільної справи №175/3509/19 суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

12.05.20 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровський області Сенькіною Ю.П. надано слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. інформацію про направлення кримінального провадження №12019040000000973 від 27.11.19 до Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування за територіальною підслідністю.

Станом на 21.05.20 р., тобто майже через 6 місяців після початку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12019040000000973 від 27.11.19 власник майна ОСОБА_1 не є підозрюваним або обвинуваченим.

Таким чином, заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна (заборони відчуження, користування та розпорядження), застосовані до ОСОБА_1 , як до фізичної особи не причетної до вчинення будь - якого кримінального правопорушення.

Адвокат Лаврищев В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту, оскільки підстави для застосування арешту майна ще існують. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Єрмолов Є.М. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його довіритель, яка на підставі ст. 55 КПК України визнана потерпілою вважає себе єдиним власником майна, майно яке знаходиться у будинку і яке належить їй, має докази на майно як в будинку так і на будинок.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №12019040000000973 від 27.11.2019 року за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2019 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею (кв.м.) 290,2, житлова площа (кв.м.) 70,3. Опис: житловий будинок літ. А-1, надбудова літ. А-1, надбудова літ. А(1)-1, лазня літ. Б., погріб літ. В, вхід в погріб літ. В, гараж літ. Г, споруди №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:01:012:0646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1508018612214, із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

Кримінальне провадження №12019040000000973 від 27.11.2019 року 04 травня 2020 року прокурором Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування за територіальною підслідністю направлено до Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №12019040000000973.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Як вбачається з ухвали, підставою для накладення арешту слугувало те, що існують достатні підстави вважати, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованими на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:01:012:0646, є доказом у кримінальному провадженні №12019040000000973, а також те, що дане нерухоме майно є предметом кримінально-протиправних дій та є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.170 КПК України накладено арешт на вказане майно.

У клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні заявником не наведено нових даних, які б свідчили про необґрунтованість такого втручання в права та свободи власника як арешт майна, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не повідомлялось про підозру - не спростовують висновку слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сенькіної Ю.П. від 09.12.2019 року спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019040000000973.

Таким чином, твердження заявника про те, що ОСОБА_1 не повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні №12019040000000973 не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися не залежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслуговують на увагу доводи заявника щодо наявності ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в межах цивільної справи №175/3509/19, яким накладено заборону на відчуження нерухомого майна на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .

Але, данні обставини не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження заявника не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Новік