Вирок № 89586118, 02.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 173/833/19

Провадження № 1-кп/209/110/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

прокурора Галінського І.В.,

обвинуваеного ОСОБА_1 ,

захисника Овчаренка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12019040430000062 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 29.01.2003року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 01.10.2004року звільнений з Криворізької ВК умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 10 днів;

- 16.06.2006року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заст. 185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. 03.03.2007 звільнений з Синельниківської ВК по відбуттю строку покарання;

- 06.02.2008року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. 04.12.2010 звільнений зП`ятихатської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 днів;

- 07.06.2013року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областізаст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. 13.08.2015 звільнений з П`ятихатської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць,

- 21.05.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення років, зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 06 листопада 2018 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а за період з 08.02.2019 р. по 21 червня 2019 року із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі;

- 04 липня 2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 06.12.2019 року вороком Дніпровського апеляційного суду вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2019 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років і 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вирокому Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2013 року та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 7 місяців, в іншій частині вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2019 року залишено без змін;

- 27 січня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуте більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 років і 7 місяців, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 7 місяців, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 06 листопада 2018 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року - один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а за період з 08 лютого 2019 року по 21 червня 2019 року із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі;

- 10 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст. 70 КК , призначене за цим вироком покарання, а також покарання призначене за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року, поглинуті покаранням призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 7 місяців, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по 06 листопада 2018 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року - один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а за період з 08 лютого 2019 року по 21 червня 2019 року із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі;

- 01 квітня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання призначеного за цим вироком покарання покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від27 січня 2020 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 7 місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів та має не зняті і не погашені у встановленому законодавством порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочин проти власності.

Так, 26 січня 2019 року, близько 21.00 години (більш точний час не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні розважального закладу «Пальміра» по вул. Дедишко у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, помітив, що на шкіряній лавці біля одного із столиків знаходилась жіноча сумочка із незастебнутою застібкою. Далі, ОСОБА_1 , підійшов ближче, і переконався, що ніхто не спостерігає за вказаною сумкою, та маючи раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив сумку і виявив всередині мобільний телефон Meizu «M5S» золотистого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє повторне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, викрав Мобільний телефон Meizu «M5S», поклав його у кишеню свого одягу та одразу залишив приміщення закладу «Пальміра», розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1350,00 гривень в цінах, що були на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.02.2019, приблизно о 23.00 годині (більш точний час не встановлено), проходячи по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, побачив на фасаді будинку №6/2 зовнішній блок кондиціонера білого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення зовнішнього блоку кондиціонеру, через огорожу проник на територію вищевказаного подвір`я. Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку, де знаходився зовнішній блок кондиціонеру, та за допомогою пасатижів і викрутки, які приніс із собою, зняв з кріплень на стіні будинку зовнішній блок кондиціонеру «Vico», який у подальшому виніс за територію подвір`я та таким чином таємно, умисно, повторно викрав зазначене майно, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2845,00 гривень в цінах, що були на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів та надав показання про те, що 26 січня 2019 року приблизно о 21 годині він знаходився в кафе у м. Верхньодніпровськ. Побачив на стільці біля столика жіночу сумку, а за столиком чи поруч нього нікого не було. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до сумки, відкрив її, витяг з неї мобільний телефон, марку якого і колір не пам`ятає, бо це було давно і він скоїв багато крадіжок телефонів. Після цього вийшов з кафе і там же продав телефон незнайомому йому чоловікові, за яку суму грошей не пам`ятає.

06 лютого приблизно о 23 годині він ішов по вулиці міста Верхньодніпровська, назву якої не знає. На фасаді будинку побачив кондиціонер і вирішив його викрасти. З цією метою він переліз через огорожу домоволодіння, підійшов до будинку, де була прикріплена зовнішня частина кондиціонеру, та руками зірвав його зі стіни, переламавши трубку та відірвавши електричні проводи. Кондиціонер здав на пункт прийому металобрухту у м. Верхньдніпровську, за яку суму грошей не пам`ятає. Завдану потерпілим шкоду він не відшкодовував. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого у скоєні вказаних злочинів підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, які є доказами у справі, в тому числі:

- Протоколом огляду місця події від 27 лютого 2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Meizu «M5S» золотистого кольору, який було видано громадянином ОСОБА_4 працівникам поліції для повернення його власниці ОСОБА_5 (а.с. 109-110).

- Протоколом огляду від 28.02.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто приміщення кафе "Пальміра" у м. Вепхньдніпровську по вул. АДРЕСА_2 з розташованим у кафе столом, стільцями та диваном г-подібної форми (а.с. 111-113).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2019 року з фототаблицею і довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_4 впізнав на фотознімку №2 чоловіка, у якого він купив на вулиці мобільний телефон. Згідно доданої до протоколу довідки під номером 2 знаходиться фотознімок ОСОБА_1 ( а.с. 114-117).

Протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто зовнішню стіну будинку АДРЕСА_3 До будинку від калитки відстань приблизно 6 метрів. На стіні знаходиться металеві кріплення г-подібної форми 2 шт., на висоті 2 метри від землі. Калитка до домоволодіння зачинена на навісний замочок. На стіні також виявлені металеві трубки та проводи. На відстані близько 6 м. від калитки на сніговому покриві виявлені сліди волочіння у виді двох прямих ліній під кутом 90 градусів, на 5-6 см у сніг. Слід направлений в напрямку проїзної частини (а.с. 118-122).

Протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_4 оглянуто добровільно надані ОСОБА_7 механічні частини від кондиціонерного блоку (а.с. 123-124).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2019 року з фототаблицею і довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 на фотознімку під номером 3. Згідно доданої до протоколу довідки під номером 3 знаходиться фотознімок ОСОБА_1 (а.с.125-128).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №37 від 07.03.2019 року, згідно якої станом на 07.02.2019 року вартість зовнішнього блоку кондиціонера «Vico» бувшого у використанні складає 2845,00 грн. (а.с. 129-130).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №38 від 07.03.2019 року, згідно якої станом на 26.01.2019 року дійсна ринкова вартість мобільного телефону Meizu M5S 16GB Gold бувшого у використанні складає 1350,00 грн. (а.с.131-132).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Діянні ОСОБА_1 по факту викрадення ним мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Діянні ОСОБА_1 по факту викрадення ним зовнішній блок кондиціонера належного потерпілому ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у сховище, яким є огороджена дворова територія приватного будинку.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно ст. 65 КК України, враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, не одружений, не працював, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом - психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, відповідно ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно визначити за сукупністю злочинів, відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Байглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року , а також з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2020 року, яке не було враховане при ухваленні вироку Байглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлялися.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_1 за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеним йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинстка Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року та за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і 2 (два) місяці.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте за попередніми вироками та строк його попереднього ув`язнення:

- з 29 червня 2016 року по 06 листопада 2018 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, із розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповаідає 2 дні позбавлення волі;

- з 08 лютого по день набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту його останнього затримання, тобто з 08 лютого 2019 року.

До набрання вироком законної сили продовжувати застосовувати відносно ОСОБА_1 обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040430000098 запчастини від зовнішнього блоку кондиціонеру «Vico», що знаходяться на зберіганні у громадянина ОСОБА_7 , передати за належністю потерпілому у криміналдьному провадженні ОСОБА_3 .

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12019040430000062 мобільний телефон Meizu «M5S», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що утримуються під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя Г.А. Байбара.