Ухвала суду № 89586035, 02.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/69/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року червня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.

секретар судового засідання – Біла А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

- ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України,

- ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – Киричок О.В.

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники – Юдіна Н.М., Самарець О.І., Грачов М.С.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника Юдіної Н.М. про зміну ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Безпосередньо у судовому засіданні, стороною захисту надано клопотання ОСОБА_3 про повернення застави.

Крім вказаного, у судовому засіданні 02.06.2020 захисником ОСОБА_4 М ОСОБА_5 подано клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та повернення застави, також захисник просив повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 доларів США і 200 Євро, що були на його думку незаконно, вилучені під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисників Юдіної Н.М. та Грачова М.С. задоволенню не підлягає, з огляду на те, відповідно до п.12, п. 14 ч.1 ст. 368 КПК України, питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами та питання про заходи забезпечення кримінального провадження повинно вирішуватися виключно у вироку суду.

Тобто, наразі, у суду відсутні правові підстав для задоволення клопотання захисників Юдіної Н.М. та Грачова М.С.

Керуючись ст.ст. 182,368,369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Юдіної Н.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та у задоволенні клопотання захисника Грачова М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

02.06.2020