Вирок № 89585560, 28.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2773/17

Провадження № 1-кп/589/38/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімоваї О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Шкатула В.П.

захисника: - Мороко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канськ, Красноярського р-ну, Красноярської області Російської федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.09.1993 Донецьким обласним судом за ст.ст.117, ч.3, 17, 93, п. «ж» 208, 42, КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, 15.05.2003р. звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 06.05.2004р. Шосткинським міським судом Сумської області ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 29.12.2006 звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 23.12.2008р. Солом`янським районним судом м. Київ за ст.ст.395, 187 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 09.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 20.03.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017р. в обідній час проходячи по грунтовій автодорозі поблизу зруйнованого дитячого табору, розташованого по вул. Миколаївській в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області побачив раніше не знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішив вчинити напад на останніх з метою заволодіння їх майном.

Для виконання задуманого близько, 14-00 години 15.06.2017 ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились на дорозі поблизу паркану зруйнованого дитячого табору, розташованого по вул. Миколаївській в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, діючи раптово з метою вчинення психічного насильства над потерпілими, тримаючи в руці пневматичний пістолет SAS «МАКАROV», CAL 4,5 мм., направив його ствол у бік потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та, погрожуючи його застосуванням, наказав їм завести руки за голову, стати на коліна та виложити все їх майно із кишень. Сприймаючи вищевказаний пістолет як бойовий та погрозу його застосування як реальну та таку, що може бути реалізована, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , боючись за власне життя та здоров`я, ніякого опору не чинили і, ставши на коліна виложили перед собою все своє майно. Не зупиняючись на досягнутому, погрожуючи пневматичним пістолетом SAS «МАКАROV», CAL 4,5 мм., а саме почергово приставляючи його ствол до голови потерпілих та погрожуючи його застосуванням, ОСОБА_1 наказав їм лягти на землю та завести руки за спину. Реально сприйнявши погрози застосування предмета, який потерпілі сприймали як бойовий пістолет, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніякого опору не чинили та лягли на землю обличчям донизу, після чого ОСОБА_1 зняв із ОСОБА_2 кросівки і вийнявши із них шнурки, позв`язував ними руки потерпілих та почав обшукувати їх одяг і при цьому із кишені штанів ОСОБА_3 вийняв USB карту пам`яті. Реалізовуючи свій злочинний намір, погрожуючи пневматичним пістолетом SAS «МАКАROV», CAL 4,5 мм., а саме направляючи його ствол у бік потерпілих та погрожуючи його застосуванням ОСОБА_1 наказав потерпілим підвестись та йти до бетонного паркану зруйнованого дитячого табору, розташованого по вул. Миколаївській в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області. Сприймаючи дану погрозу як реальну ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніякого опору не чинили та підійшли до вищевказаного паркану, де стали вздовж нього. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 погрожуючи пневматичним пістолетом SAS «МАКАROV», CAL 4,5 мм., а саме почергово приставляючи його ствол до голови потерпілих та погрожуючи його застосуванням, а також фізичною розправою, ОСОБА_1 став наносити удари відкритою долонею лівої руки та рукояткою пістолета, який був у правій руці останнього, по голові, шиї та по ногах потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , після чого наказав потерпілим сидіти біля бетонного паркану зруйнованого дитячого табору, розташованого по вул. Миколаївській в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, а сам, зібравши майно потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_3 , а саме:

- фотокамерою «Саnоn G-12» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2155е від 04.07.2017 - 4875 грн.;

- мобільним телефоном Samsung GT-E2121B вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи - 275 грн. у якому знаходились: карта пам`яті мікро СД марки «SanDisk» на 2 гб., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи- 35 грн., та сім картка МТС, яка для потерпілого будь якої цінності не представляє, на рахунку якої було 40 грн.

- USB картою пам`яті марки «Transcend» на 8 гб. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи- 93 грн., чим заподіяв останньому збиток на загальну суму 5318 грн., та завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого стегна, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 21.06.2017 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Крім цього під час розбійного нападу ОСОБА_1 заволодів майном та майном ОСОБА_2 , а саме мобільним телефоном НТС Deservе SV вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2155е від 04.07.2017 -850 грн. у якому знаходились: карта пам`яті мікро СД марки «Transcend» на 16 гб. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2155е від 04.07.2017 - 174 грн. та дві сім картки МТС, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, чим заподіяв ОСОБА_2 збиток на загальну суму 1024 грн. та завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в тім`яній області (1), потиличній області (1), правій заушній області (1) голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 21.06.2017 року кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно 15.06.2017р. в обідній час проходячи по ґрунтовій автодорозі поблизу зруйнованого дитячого табору, розташованого по вул. Миколаївській в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області побачив підлітків які перелазили через забор з лагеря. Їх було четверо, У них було спиртне яке вони вживали. Він попросив у них закурити і під час розмови вони пригостили його спиртним і пояснили, що є ютубщиками і фотографують заброшені об`єкти. Серед них були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час розмови у них виник конфлікт, з якого саме приводу він не пам`ятає і хлопці напали на нього. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ножами, а невідомі хлопці з палками. Для самозахисту він дістав пістолет та зкомандував «стоять, руки за голову». Потім він приказав їм лягти на землю всі четверо лягли. ОСОБА_3 злякався і віддав ніж сам а у ОСОБА_2 він ніж відібрав і поламав його об камінь. Поки він з метою самооборони зв`язував руки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хлопці, що були з палками втекли. Мобільні телефони він насильно не відбирав, а потерпіли самі віддали йому телефони, щоб потім телефонувати йому на свої номері, бо так свої номері вони не забудуть і зв`язок з ним не перерветься. Як у нього опинився фотоапарат потерпілого він не пам`ятає. Наніс декілька ударів потерпілим з виховною метою, так навчав, що не можна пити, курити, скоювати злочини «виховував».

Неповнолітній ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2017 він разом з ОСОБА_2 повертались до м. Шостка з с. Ображіївка у напрямі Лазорівського мікрорайону м. Шостка. По дорозі вони фотографувались на його фотоапарат. Біля обгородженої території у Лазорівському мікрорайоні м. Шостка мимо них пройшов невідомий чоловік у руках якого була дорожня сумка чорного кольору з синіми вставками, який спитав чи нема у нас цигарки. Вони відповіли, що цигарок не мають та пішли далі і продовжили фотографуватись. При цьому вищевказаний чоловік пішов далі у напрямі с. Ображіївка. Через близько 5 хвилин після цього він почув, що за нами хтось йде та щось нам говорить. Коли він оглянувся то побачив, що за нами йде вищевказаний чоловік. Коли вказаний чоловік наздогнав їх лівою рукою із-за ременя штанів із лівого боку витягнув предмет зовні схожий на пістолет Макарова і потім стволом направив на них і потребував передати йому рюкзак у якому знаходився фотоапарат. Злякавшись за своє життя та здоров`я він зняв рюкзак та віддав його цьому чоловіку. Після цього даний чоловік наказав їм лягати на землю та завести руки за спину. Вони виконали цю вказівку.. Після цього даний чоловік познімав з нього та ОСОБА_2 взуття та вийнявши із нього шнурки позв`язував їм руки. Коли вони лежали на землі то даний чоловік почав обшукувати одяг ОСОБА_2 та при цьому із його кишень забрав мобільний телефон. Потім даний чоловік почав обшукувати його і з кишень забрав мобільний телефон та ЮСБ карту пам`яті. Забравши їх речі вищевказаний чоловік знову направивши у їх бік предмет схожий на пістолет Макарова і наказав їм підійматись і йти до паркану, території біля якої ми знаходились. Після цього він та ОСОБА_2 піднялись із землі і пішли до вищевказаного паркану, де стали обличчям до паркану. В цей час даний чоловік дістав із штанів пляшку із спиртним та почав його вживати. При цьому даний чоловік почав говорити, що він повернувся із АТО, що вони знаходяться біля секретного військового об`єкту, біля якого будь яка фото-відеозйомка заборонена. Також він говорив, що вони шпигуни і знімаємо на фотоапарат секретний об`єкт і предмети, які він забрав він направить на експертизу. В цей час даний чоловік періодично наносив їм удари нижньою частиною внутрішньої сторони долоні руки по потилиці та по голові ззаду. Взагалі то таких ударів йому було нанесено близько 20-ти. Крім цього даний чоловік наніс йому 2 удари коліном лівої ноги по ребрах з ліва та наніс 2 удари рукояткою пістолету по шиї справа та 1 по бічній стороні лівого бедра ноги. Стояли вони із зв`язаними руками близько півтори години, а потім даний чоловік дозволив їм присісти, і запропонував їм спиртне. Після цього він сказав щоб вони сиділи тут годину а сам з їх речами пішов у напрямі с. Ображіївка. Дочекавшись поки даний чоловік відійде по далі вони розв`язали руки і розійшлись по домівках.

Погрозу пістолетом він сприймав реально та боявся за своє життя та здоров`я.

Під час даного нападу вищевказаний чоловік заволодів його фотокамерою «Саnоn G-12», у корпусі чорного кольору; мобільний телефон Samsung GT-E2121B, у корпусі чорного та червоного кольору, у даному телефоні знаходились карта пам`яті мікро СД марки «SanDisk» на 2 гб., сім карта МТС № НОМЕР_1 на рахунку якої знаходилось 40 грн.; USB картою пам`яті марки «Transcend» на 8 гб., у корпусі чорного кольору.

Законний представник ОСОБА_10 пояснила , що її син розповів про те що по дорозі додому від бабусі на нього напав невідомий чоловік і відібрав фотоапарат, телефон та юсб карту. При цьому він погрожував йому пістолетом та наніс численні удари по різним частинам тіла. Спочатку вона подумала, що він вигадує, але потім прихали працівники поліції і підтвердили , що є заява про вчинення злочину стосовно її сина та

ОСОБА_2 Неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2017року ходив з ОСОБА_3 до його бабусі в с. Ображіївку а коли вони повертались з Ображіївки, то йшли біля огородженої території бетонним високим парканом. Що знаходиться на вказаній території йому не відомо. Як тільки вони почали йти по стежці вздовж паркану, то він побачив, що з-за дерев праворуч від забору на стежку вийшов невідомий чоловік, якого він раніше ніколи не бачив, і почав йти в їхньому напрямку. Через деякий час він побачив, що за нами ззаду йде той же чоловік, який до цього йшов до них на зустріч і в правій руці виставленої вперед тримав пістолет чорного кольору і говорить «Руки за голову» і також наказав їм стати на коліна і викласти всі речі з кишень. Злякавшись зброї в руках чоловіка вони стали перед ним на коліна. Злякавшись останнього ставши на коліна, він з кишені своїх штанів дістав мобільний телефон марки «HTC Deserve SV» в корпусі чорного кольору в якому була сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 та «МТС» № НОМЕР_7, а також флеш-карта формату мікро-СД ємністю 16Гб, який поклав перед собою на землю. ОСОБА_3 в цей момент також з кишень свого одягу дістав фотоапарат марки «Canon G 12» в корпусі чорного кольору і мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорно-червоного кольору, моноблок на моноблок на кнопках. Діставши з кишені зазначені речі, чоловік продовжуючи утримувати пістолет у правій руці, підійшов до ОСОБА_3 і лівою рукою перевірив вміст кишень кофти ОСОБА_3 , а потім штанів і в одному з них дістав ЮСБ-флешку. Обшукавши ОСОБА_3, чоловік також перевірив кишені і його кофти і брюк, але нічого не знайшов. Як тільки чоловік перевірив вміст кишень, то продовжуючи тримати в правій руці пістолет, який спрямований дулом на них, наказав їм лягти на землю, і боючись що даний чоловік вистрілить і побоюючись за своє життя, він та ОСОБА_3 послухали його наказ, і лягли на землю вниз обличчям, і почали лежати в такому положенні. Коли вони прийняли, положення лежачи, чоловік підійшов до ОСОБА_3 ззаду і перевірив вміст його рюкзака. Після цього чоловік підійшов до нього і зняв з його ніг кросівки, дістав з них шнурки і зав`язав ними йому та ОСОБА_3 руки в районі зап`ясть, які завів за спину. Коли чоловік зв`язав їм руки шнурками за спиною, то наказав піднятися з землі і підійти до паркану. За вказівкою чоловіки вони піднялися та підійшли до паркану і вперлися в нього, а чоловік в цей тримаючи пістолет у правій руці направляв його ствол їх сторону. Підійшовши до огорожі і впершись у неї, даний чоловік підійшов до них ззаду, і б`ючи своєю ногою по ногам, розсунув їх на велику відстань один від одного. Коли чоловік розставив їм ноги, то почав говорити, що вони знаходяться біля секретного об`єкта, і що ходити біля нього заборонено. Під час цього даний чоловік долонями своїх рук наніс орієнтовно по 10 ударів по потилиці кожного з них, від чого він відчував сильний фізичний біль. Після цього коли вони продовжували стояти в такому положенні біля стіни, то чоловік почав розповідати про те, що він військовий АТО і має повне право їх вбити та після цього даний чоловік підійшов до ОСОБА_3 і приставив дуло пістолета, який він тримав у правій руці до стегна лівої ноги і почав погрожувати йому, що простріле його ногу якщо захоче, тому що має на це право, але ОСОБА_3 почав просити його не робити цього, і тоді чоловік перейшов до нього і також як і ОСОБА_3 приставив дуло пістолета до стегна його правої ноги і також почав погрожувати прострелити її. Після цього чоловік наказав їм стати на коліна, після чого підійшов до нього ззаду і приставив дуло пістолета до його голови за правим вухом і почав їм тиснути в голову при цьому кажучи, що зараз простріле йому голову. Після цього чоловік почав наносити удари пістолетом по потилиці, від чого йому було боляче, а ОСОБА_3 вдарив дулом і боком пістолета по шиї ззаду близько 2 х або 3-х разів, а також нижньою частиною рукоятки пістолета по лівій нозі в області стегна. Також чоловік сказав, щоб вони більше не з`являлися на цьому місці і забули про все, що сталося і нікому про це не розповідали. Після цього чоловік сказав щоб вони залишалися на місці, тому що він відійде на годину, а речі, які вони виклали з кишень свого одягу забере з собою на якусь експертизу, і взявши зазначені вище речі поклав їх в кишені своїх штанів, і пішов в сторону с. Ображіївка.

Законний представник ОСОБА_13 пояснив, що йому від матері стало відомо що на його сина напав невідомий чоловік і забрав у нього речі . Спочатку йому це показалось занадто дивним, але так як його син ніколи йому не брехав то вирішив приїхати і розібратись що трапилось. Так він приїхав до матері де його син розповів йому, що на нього з ОСОБА_3 невідомий чоловік відібрав речі, при цьому погрожував пістолетом і наносив їм численні удари по різним частинам тіла. Про цю подію вони повідомили працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_1 приїхав до її чоловіка в гості в с. Чапліївка Шосткинського р-ну. влітку 2017р. вранці. Побув у них до обіду і поїхав в м. Шостка. Вони повинні були приїхати в м. Шостка увечері і там з ним зустрітися. Але поки вони приїхали в м. Шостка ОСОБА_1 затримали працівники поліції. В зв`язку з тим, що він перебував у них в гостях вона дала дозвіл на огляд її будинку в Чапліївці. Там залишилися речі останнього, які були складені в сумку. Дану сумку з речами в присутності понятих вилучили працівники поліції. В сумці був одяг ОСОБА_1 і якась флешка. На неї працівники поліції звертали увагу.

ОСОБА_1 до м. Шостка не поспішав, вів себе спокійно. Добиратися легко, так як з с. Чапліївки їде прямий автобус до Шостки.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2017 року з доданою фото таблицею вбачається, що при затримання останнього у нього вилучено мобільний телефон що належить ОСОБА_3 . (а.с.141-150)

З протоколу обшуку від 16.06.2017 року вбачається, що серед вилучених речей знаходиться USB карта пам`яті «Transcend» и телефон потерпілого Samsung GT-E2121B (а.с. 162-164 )

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання вбачається, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впізнали останнього по рисам обличчя та по одягу. (а.с.167-172)

З протоколів проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 року з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де останні вказали спосіб та механізм нанесення їм тілесних ушкоджень. (а.с.241-273)

З висновку експерта Шосткинського районного відділу судово-медичної експертизи від 21.06.2017 року № 111 вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені синці в тім`яній області, в потиличній області, в правій заушній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження виникли в результаті дій тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Пошкодження могли виникнути в строк вказаний в постанові, про що свідчить колір синців. Об`єктивних медичних даних, позволяючи встановити положення потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, у експерта немає. (а.с.160)

Відповідно до висновка експерта Шосткинського районного відділу судово-медичної експертизи № 177 від 25.07.2017 року (а.с.274) вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2 співпадає з механізмом нанесення тілесних ушкоджень, описаному під час слідчого експерименту ОСОБА_2 . Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2 співпадає з механізмом їх нанесення, описаному під час слідчого експерименту ОСОБА_3

З висновку експерта Шосткинського районного відділу судово-медичної експертизи від 21.06.2017 року № 112 вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено синець на зовнішній поверхні лівого стегна, який кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Дане ушкодження виникло в результаті дій тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Пошкодження могли виникнути в строк вказаний в постанові, про що свідчить колір синців. Об`єктивних медичних даних, позволяючи встановити положення потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, у експерта немає. (а.с.161)

Відповідно до висновка експерта Шосткинського районного відділу судово-медичної експертизи № 178 від 25.07.2017 року вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2 співпадає з механізмом нанесення тілесних ушкоджень, описаному під час слідчого експерименту ОСОБА_2 . Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2 співпадає з механізмом їх нанесення, описаному під час слідчого експерименту ОСОБА_3 (а.с.275)

Вказані експертизи об`єктивно узгоджуються між собою та поясненнями потерпілих протоколами проведення слідчого експерименту щодо обставин та способу нанесення їм тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 19/119/9-3/2155е від 04.07.2017 року вбачається, що загальна ринкова вартість викраденого майна, на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати - 7119 (сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень. (а.с.180-188)

Відповідно до висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 19/119/6-3/251е від 07.08.2017 року вбачається, що пістолет SAS MAKAROV № НОМЕР_6 калібру 4,5 мм, вилучений 16.06.2017 року у ОСОБА_1 в ході огляду особистих речей останнього під час затримання, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Даний пістолет є пневматичним газобалонним пістолетом на основі газу СО2, призначеним для тренувальної та любительської стрільби сферичними металевими кулями калібру 4,5 мм. Наданий пістолет знаходиться у справному та придатний для стрільби сферичними кулями калібру 4,5 мм. Представлений пістолет вироблений промисловим способом. (а.с.234-237)

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав флеш карту пам`яті «Transcend» чорного кольору на 8 гб. викрадене у нього ОСОБА_1 під час розбійного нападу 15.06.2016 року. (а.с.238-240)

Згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено, всі вони належні та допустимі.

Суд критично ставиться до посилань обвинуваченого та його захисника щодо застосування до останнього недозволених методів слідства під час затримання та вилучення речових доказів, так як проведеною перевіркою не встановлено в діях працівників поліції складу злочину. Дане рішення слідчого ОСОБА_1 оскаржував до суду і згідно ухвали суду від 16 грудня 2019 року постанова слідчого залишена в силі, тобто в задоволенні скарги відмовлено. Таким чином зазначені посилання обвинуваченого та захисника спростовані матеріалами перевірки та рішеннями судів.

Суд не вбачає, порушення права обвинуваченого на захист під час його особистого обшуку, вважає таке посилання захисника необґрунтованими з урахуванням того, що участь захисника в даному випадку не є обов`язковою, а особистий обшук ОСОБА_1 проведено при його затриманні за наявності відповідного дозволу.

Крім цього суд не вбачає порушення процесуального законодавства яке б потягло незаконність вилучення майна у обвинуваченого під час його затримання при проведенні особистого обшуку. Так вилучення майна відбулося в присутності понятих.

Поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 кожен окремо пояснили, що вони були присутні під час затримання ОСОБА_1 у дворі будинку 21 розташованого по вул. К . Маркса . Так в їх присутності у нього з кишень дістали пістолет, ніж, цигарки, телефони та гроші. В їх присутності складали письмові документи з яким всіх ознайомили після складання. Фізичне насильство до затриманого не застосовували. Ні він ні інші учасники затримання не мали будь яких заперечень, зауважень чи клопотань.

Посилання захисника про те, що речові докази є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ст. 290 КПКУкраїни не були відкриті стороні захисту, є безпідставними. Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Системне тлумачення указаних положень ст. 290 КПК України дає підстави вважати, що відкриття матеріалів кримінального провадження відбувається саме на стадії досудового розслідування до моменту направлення обвинувального акту на розгляд суду.

Крім цього з матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченому та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, факт ознайомлення з якими вони підтвердили своїми підписами в розписках. Зауважень та доповнень не заявляли. Після чого обвинувальний акт був скерований до суду. В подальшому судове засідання відбувалося у відповідності з вимогами ст. 22 КПК України на засадах змагальності, а тому жодна із сторін не була позбавлена права заявляти відповідні клопотання та ставити перед судом питання дослідження тих чи інших доказів. Із огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати зазначений доказ недопустимим у контексті вимог ст.87 КПК України.

Також не вірним є посилання обвинуваченого та захисника щодо невірної кваліфікації вчинення злочину. Ні обвинувачений а ні захисник не повідомляють суду яка ж саме кваліфікація повинна бути на їх думку застосована до дій обвинуваченого.

Так згідно показань потерпілих та досліджених письмових доказів, встановлено, що обвинувачений діяв з метою заволодіння чужим майном, а саме телефонами, фотоапаратом , флеш картою. Він напав на них раптово, несподівано, застосовував до них фізичне насильство (бив по тулубу, голові, ногах, зв`язував їх) та погрожував застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих пістолетом. Згідно наданих пояснень у судовому засіданні, потерпілі від дій та погроз обвинуваченого відчували страх та небезпеку для свого здоров`я та життя, оскільки у останнього була наявна зброя. Таким чином судом встановлено, що обвинувачений вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , що він оборонявся від хлопців, так як його пояснення логічно не узгоджуються з матеріалами справи та протирічать їм.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України так як він вчинив умисні дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими особою, яка раніше вчинила розбій, що спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5318 грн. та потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1024 грн.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує обставини які обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину повторно. Також суд враховує відсутність обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 .

Також враховує, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на час скоєння злочину та в даний час виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, стан компенсації, разом з цим міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у судовому засіданні.

Стан здоров`я останнього, який страждає на хронічний гепат-панкреатит, гепатоз, сольовий діатез, міжреберну невралгію, хронічний гостро-дуоденіт, остеохондроз поперекового відділу хребта, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняті та не погашені судимості, є батьком неповнолітньої дитини.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), вчинений обвинуваченим відносяться до тяжких злочинів.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України

Разом з цим, враховує те, що ОСОБА_1 вчинив злочин при наявності декількох обставин що обтяжують покарання та відсутність обставин що пом`якшують покарання, раніше вчинив розбій, має не зняті та не погашені в передбаченому порядку судимості, на шлях виправлення не став і в період обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушуючи вказаний запобіжний захід покинув своє місце мешкання і знову вчинив новий злочин з корисливих спонукань з застосуванням насильства відносно неповнолітніх осіб; тривалість скоєння вказаного злочину, так як даний злочин тривав значний проміжок часу, протягом якого неповнолітні піддавалися насильству з боку обвинуваченого, що значно збільшує його суспільну небезпеку, а тому суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання останньому ст.69 та 75 КК України, і приходить до переконання що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.

При цьому, оскільки суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Накладений арешт слід скасувати

Цивільний позов не заявлено.

Для забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім ) років з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 16.06.2016 року по 26.12.2018року включно, та з 05.05.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обраховувати з 05.05.2020р. тобто з часу фактичного затримання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 22.06.2017р. на тимчасово вилучене майно у

ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1483,5 грн.

Речові докази: дорожню сумку, ЮСБ карта пам`яті; пневматичний пістолет «макаров», інструкцію на пневматичний пістолет, ключ від зазначеного пістолету, грошові кошти у сумі 85,45 грн., металевий ніж, презервативи, сонцезахисні окуляри, коробок з кульками для пневматичного пістолету, мобільний телефон samsung GTC 3050 імеі НОМЕР_4 знищити; блокнот з конвертом, медичні довідки, візитки, довідку про звільнення ОСОБА_1 , ухвала суду від 16.01.2017р., вирок суду від 20.03.2017р. повернути ОСОБА_21 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Мобільний телефон Samsung GT-E2121B, у корпусі чорного та червоного кольору імеі НОМЕР_5 з сім картою МТС та USB карта пам`яті «Transcend» на 8 гб. Повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова