Постанова № 89585552, 19.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1150/20

Провадження № 3/589/583/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року о 15.13. год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме в торгівельному залі ТОВ "ЕКО", що за адресою: вул. Привокзальна в м. Шостка без засобів індивідуального захисту (медичної , санітарної, респіраторної маски), чим порушив п.п. 1.п.2. постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.04.2020 разом з донькою зайшов до магазину "Еко". При вході до нього підійшов охоронник та висловив вимогу вдягнути захисну маску, на що він погодився. Перед турнікетом, що розділяє хол магазину та торгівельний зал, він вдягнув маску та прослідував в торгівельний зал. Виходячи з магазину, біля кас, охоронник почав ображати його та наніс удар в обличчя, від якого маска з лиця злетіла. Також пояснив, що його маска була пошкодження (з відірваною дужкою), тому в магазині він весь час її притримував.

ОСОБА_1 та його захисник Моргулець О.С. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на таку позицію сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення беззаперечно доведена дослідженими у суді доказами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” на всій території України з 12 березня 2020 р. до 22 квітня 2020 р. установлено карантин.

Підпунктом 1 п. 2 вказаної постанови заборонено з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вказані норми закону порушив.

Вказане підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року серія АПР18 № 513816, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у ТОВ "Еко" без захисної маски, а також поясненнями свідків та відеозаписами з камер відео спостереження, що встановлені в магазині "Еко" по вул. Привокзальній в м. Шостка.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює керівником служби охорони магазину "Еко". 06.04.2020 року приблизно о 15.10 год він перебував на своєму робочому місці, яке розташоване біля кас магазину. Бачив, як до магазину зайшов чоловік, якому охоронник зробив зауваження через те, що той перебуває без захисної маски. Після цього він пішов до іншого службового приміщення. Коли повернувся, через декілька хвилин, на його службовий телефон зателефонував інспектор охорони і сказав, що чоловік не реагує на зауваження. ОСОБА_2 попрямував до інспектора. В цей час побачив, що даний чоловік знаходиться в хлібобулочному відділі без одягнутої маски. Потім подзвонив оператор відеокамер та сказала, що на касах виник конфлікт. Він підійшов до учасників конфлікту, якими був той чоловік та інспектор охорони і викликав поліцію. На відео з камер він бачив, що чоловік вдарив інспектора охорони.

Свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором охорони пояснив, що 06.04.2020 року о 15.10 год до магазину зайшов чоловік без захисної маски. З ним поряд була жінка, на якій була одягнута маска. Він підійшов до чоловіка та зробив йому зауваження. Останній почав запитувати чим це передбачено, тому він приніс документ, яким встановлені відповідні вимоги. Потім чоловік сказав, що не вміє читати і пішов далі в середину магазину. Після цього він подзвонив начальнику охорони ОСОБА_2 та повідомив про вказану ситуацію, а сам пішов за чоловіком та повторно зробив йому зауваження. На зауваження чоловік почав лаятися, однак маску одягнув. Після чого він пішов на своє робоче місце. Через певний час він побачив, що чоловік знову ходить по торгівельному залу (в молочному відділі) без маски. Біля кас чоловік почав нецензурно лаятися, на що він сказав йому піти з магазину. Однак той почав наближатися до нього на вдарив кулаком. У відповідь він вдарив його.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює касиром в магазині "Еко" на касі № 4. 06.04.2020 року вона поверталася з обіду на своє робоче місце. За касами побачила сварку, під час якої чоловік наніс удар охороннику ОСОБА_3 і той відповів на удар. До того, як почалася бійка, вона бачила, що у чоловіка маска не була одягнута на обличчя, а знаходилася на підборідді.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює оператором відеозапису. Бачила на моніторі, як чоловік перебував в торгівельному залі без маски. Перебуваючи на своєму робочому місці, почула сварку, а потім побачила через скло робочого кабінету, що чоловік наніс удар охороннику. Також зазначила, що в момент конфлікту чоловіка з охоронником у чоловіка маска знаходилася на підборідді.

Досліджені судом письмові пояснення вищезазначених свідків не суперечать тим, які були надані ними в судовому засіданні, а також узгоджуються між собою. Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що не бачила чи чоловік знаходився в масці, то остання пояснила, що ці пояснення стосувалися саме факту перебування чоловіка в середині торгівельного залу. Проте, коли він вийшов біля кас, то вона бачила, що маска на ньому одягнута на лице не була.

З дослідженого відео з камер відеоспостереження, які встановлені в магазині "Еко", вбачається наступне.

На камері № 1 час 15.13. зафіксовано як до магазину заходить ОСОБА_1 та жінка (його донька ОСОБА_6 .). Останні проходять турнікет, який розділяє хол та торгівельний зал магазину, при цьому ОСОБА_6 проходить в торгівельний зал без маски. За ними прямує охоронник. При зустрічі ОСОБА_1 показує, що в нього в руках маска, далі охоронник виходить в хол та несе аркуш паперу. Повернувшись в торговельний зал, між ними відбувається розмова. Однак ОСОБА_6 іде далі по торговельному залу, не одягнувши маску.

На камері № 4 зафіксовано як ОСОБА_1 рухається по торговельному залу магазину біля хлібобулочного відділу, при цьому маска в нього не покриває обличчя (ніс та рот).

На камері № 5 та 13 зафіксовано як ОСОБА_1 проходить спочатку повз хлібобулочний відділ до кас та повз відділ з сухими сніданками також не одягнувши маску на обличчя, вона весь час перебуває під підборіддям.

На камері № 15 зафіксовано як ОСОБА_1 виходить через каси магазину в хол, знімає з підборіддя маску, обертається до охоронника, йде в його бік, а потім наносить удар.

Вищезазначені дані з камер відеоспостереження узгоджується з показаннями допитаних свідків та повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він одразу при вході в магазин одягнув маску, ходив по торгівельному залу магазину в масці та вона спала лише тоді, коли він отримав удар від охоронника. Також на камерах відоеспостереження, незважаючи на те, що всі ці події тривають кілька хвилин, жодного разу не зафіксовано, що маска у ОСОБА_1 спадала з обличчя через пошкодження та він її весь час притримував. Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 , працюючи лікарем, не міг не знати, що маска для забезпечення протиепідеміологічних заходів має бути одягнута на обличчя таким чином, щоб покривала ніс та рот, а не знаходитися під підборіддям.

Під час судового розгляду також була допитана донька правопорушника ОСОБА_7 , яка надала аналогічні пояснення тим, що надав правопорушник, однак вони, як і показання ОСОБА_1 , спростовуються сукупність досліджених доказів. Відповідно, суд їх до уваги не приймає.

З приводу складання протоколу в судовому засіданні надали пояснення працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що прибули до магазину за викликом ОСОБА_1 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Під час зясування цих обставин, до них звернувся працівник магазину з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину. Протокол було складенео в приміщенні відділу поліції, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання прибути туди.

З огляду на викладене підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, не встановлено, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ст. 44-3 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко