Ухвала суду № 89585551, 29.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5420/20

н/п 1-кп/766/2135/20

УХВАЛА

29.05.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Бочко Ю.І.,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю прокурора – Кудь О.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників- Мокіна І.С., Гупал Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за № 12019230000000032 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив

Під час підготовчого судового засідання захисник Гупал Р.М ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказавши на те, у обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні злочинів, що свідчить про те, що ним обвинувачення не висунуто, обвинувальний акт містить твердження про встановлений факт вчинення ОСОБА_1 злочину, що є порушенням презумції невинуватості і не може розцінюватися як висунення обвинувачення. Обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів у яких вони нібито обвинувачуються викладені сумбурно, непослідовно, неконкретно, незруміло, в обвинувальному акті не зазначено конкретно місце та час скоєння кримінальних правопорушень, зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (в частині вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 358 КК України), проте правова кваліфікація дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даним кримінальним правопорушенням не містить посилання на вчинення його групою осіб за попередньою змовою, що виключає можливість робити висновок про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, групою осіб за попередньою змовою. Крім того, захисник вказав, що в обвинувальному акті не зазначено жодних даних, за якими б можна було б ідентифікувати юридичну особу, яка вказана як потерпіла у кримінальному провадженні (реєстраційні дані, код ЄДРПОУ), обвинувальний акт не містить відомостей ким саме є ОСОБА_4 , який вказаний в обвинувальному акті як представник потерпілого, посилання на довіреність не дає такого розуміння.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та захисник Мокін І.С. підтримали позицію захисника Гупал Р.М.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання як не обґрунтованого, зазначивши, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для його задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника Гупал Р.М. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Суд не може прокурору вказувати, яким чином йому формулювати обвинувачення, оскільки це порушить принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. (ст. 22 КПК України), Зазначення в обвинувальному акті про те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення замість обвинувачується, не може бути єдиною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зі змісту обвинувального акту видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту у ньому зазначено найменування потерпілого та ПІБ представника потерпілого, їх місце знаходження та місце проживання, дата народження представника потерпілого, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 369, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Гупал Р.М. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. К. Рєпін

О.С. Зубов

Судді Ю.І. Бочко