Рішення № 89585164, 02.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 754/11983/19

Провадження № 2/591/1032/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит і свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №48-ДІУ, відповідно до умов якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 120000 грн., строком погашення не пізніше 08.08.2022 року включно зі сплатою 15% річних. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-1. Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-2. 05.10.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №836/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, договорами поруки. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 року по справі №703/2153/16-ц, позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат було задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №48-ДІУ від 08.08.2012 року в розмірі 119121,63 грн, з яких: основна сума боргу 104247,01 грн, нараховані відсотки - 13597,59 грн., інфляційні витрати - 1277,03 грн.. Рішення на даний час не виконано. В результаті подальшого порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 09.07.2016 року по 09.07.2019 року утворилась заборгованість за сплати відсотків за кредитним договором, яка складає 46998,11 грн.. А тому просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість зі сплати відсотків за договором про іпотечний кредит в сумі 46998,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Одночасно також були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

10.01.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 31.03.2020 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідачів і відсутністю даних про їх належне повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №48-ДІУ, відповідно до умов якого відповідачу було надано у кредит грошові кошти в сумі 120000 грн., строком погашення не пізніше 08.08.2022 року включно зі сплатою 15% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-1. Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит 08.08.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №48-ДІУ-П-2.

05.10.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №836/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, договорами поруки. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2016 року по справі №703/2153/16-ц, позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат було задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №48-ДІУ від 08.08.2012 року в розмірі 119121,63 грн, з яких: основна сума боргу 104247,01 грн, нараховані відсотки - 13597,59 грн., інфляційні витрати - 1277,03 грн.. Рішення на даний час не виконано.

В результаті подальшого порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 09.07.2016 року по 09.07.2019 року утворилась заборгованість за сплати відсотків за кредитним договором, яка складає 46998,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, згідно ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконується боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплати боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути у дольовому порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., тобто по 640,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) задовольнити.

Стягнути на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість зі сплати відсотків за договором про іпотечний кредит в сумі 46998,11 грн..

Стягнути на користь Державної іпотечної установи (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в дольовому порядку 1921 грн. судового збору, тобто по 640,33 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО