Ухвала суду № 89584880, 01.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/7273/14-ц

Провадження №6/489/205/20

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження №60586344 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчий лист №2/489/131/2015, який видав Ленінський районний суд м.Миколаєва 31.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором №88/07/02-N від 05 червня 2007 року у розмірі 458397 грн. 57 коп., яка складається з: 273,60 дол. США, що еквівалентно 3530 грн. 29 коп., простроченої заборгованості за кредитом; 33040,00 дол. США, що еквівалентно 426318 грн. 52 коп., поточної заборгованості за кредитом; 1701,74 дол. США, що еквівалентно 21957 грн. 73 коп., простроченої заборгованості по процентам; 510,81 дол. США, що еквівалентно 6591 грн. 03 коп. поточної заборгованості по процентам. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 3654 грн. 00 коп. судового збору, у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 1827 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 03.03.2014.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов`язку, покладеного на нього судовими рішеннями, що відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із пунктом 4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено обтяження на підставі іпотечного договору №1527 від 05.06.2017.

Згідно інформації Пенсійного фонду України, станом на 13.11.2019 року про осіб - боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інформацію не знайдено.

Згідно відомостей БД АІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ МВС України від 13.11.2019 року у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.11.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

25.11.2019 року та 23.12.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами складені акти, відповідно до яких встановлено, що доступ до помешкання не надано, зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно відповіді із Державної прикордонної служби України від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово в період з 04.06.2015 року по 24.05.2018 року перетинав державний кордон України.

Згідно відповіді із Державної прикордонної служби України від 08.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11.11.2019 року по 07.04.2020 року перетинав державний кордон України.

Відповідно до відповідей банківських установ, отриманих в період з 05.12.2019 року по 24.12.2019 року, та в період з 13.01.2020 року по 03.02.2020 року, відсутні кошти належні боржнику та відсутні договори про зберігання цінностей і договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи, що матеріали подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не містять відомостей про перевірку виконавцем рахунків боржника за останні два тижня перед зверненням до суду, та майнового стану боржника за останні три місяці перед зверненням із поданням до суду, а отже не виявлено майно, за рахунок реалізації якого можливе примусове виконання судового рішення без обмеження особистого немайнового права особи вільно залишати територію України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя