Постанова № 89584776, 29.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8854/19

Провадження № 1-кс/487/1761/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді – Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_1 Вікторовича про скасування рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва щодо відмови у задоволені клопотання та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Свірєпов В.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернувся із скаргою про скасування рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва Шведчикова К.К. від 18.02.2020 року щодо відмови у задоволені клопотання сторони захисту від 12.02.2020 року про призначення у кримінальному провадженні №42017160000000036 від 17.01.2017 року комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи та зобов`язати слідчого призначити комплексну будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України ним слідчому у кримінальному провадженні №42017160000000036 від 17.01.2017 року подано клопотання від 12.02.2020 про призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, з метою встановлення відповідності (невідповідності) виконаних будівельних робіт під час проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, що розташовані за адресою: Одеська область Ренійський район м. Рені вул. Вознесенська, 131. 24.02.2020 року ним отримана постанова від 18.02.020 року про відмову у задоволенні клопотання, з мотивів відсутності у слідчого сумнівів щодо висновків судових експертиз ОСОБА_3 , нехтування стороною захисту своїм правом самостійно залучити експерта, відмінність у поняттях «процесуальна дія» та «процесуальне рішення», неможливість передачі у розпорядження експертів державної спеціалізованої експертної установі матеріалів кримінального провадження, як запобігання ризикам розголошення відомостей досудового розслідування.

Проте, висновки експерта ОСОБА_4 вважає неповними та неправильними, використання їх як доказів буде не об`єктивним. Крім того, сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Але ч.2 ст. 242 КПК України передбачено само обов`язок слідчого, прокурора забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документів, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Проте, органом досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено чи були взагалі заподіяні матеріальні збитки. Також, законодавець розмістив ст.242-243 КПК України, які регламентують порядок проведення експертизи та порядок залучення експерта, у Главі 20, тобто відносить ці дії до категорії слідчих (розшукових» дій. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, в порядку ст. 220 КПК України. Сумнівним є факт недовіри слідчого державної експертної установі щодо надання матеріалів кримінального провадження. Отже, вважає, що постанова є невмотивованою, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат Свірєпов В.В. не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання слідчий Шведчиков К.К. не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017160000000036 від 17.01.2017 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Адвокат підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_9 12.02.2020 року звернувся до заступника начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Шведчикова К.К. із клопотання, зареєстрованого в ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва 17.02.2020 року, про призначення комплексної судової будівельно-технічної і товарознавчої експертизи, із зазначенням питань, які необхідно поставити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою від 18.02.2020 року заступника начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Шведчикова К.К., в задоволенні клопотання адвоката підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_9 від 12.02.2020 року було відмовлено.

Отже, клопотання адвоката підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_9 від 12.02.2020 року про призначення комплексної експертизи було розглянуто слідчим в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вказана постанова була направлена адвокату.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим були дотримані вимоги ст. 220 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховуються вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, обґрунтовую свою постанову ОСОБА_10 зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні підстави для проведення комплексної експертизи, оскільки в рамках кримінального провадження №42017160000000036 від 17.01.2017 року експертом ОСОБА_3 проведена експертиза, якою вставлені заподіяні збитки, що стало підставою для повідомлення підозри ОСОБА_2 , та будь-яких сумнівів щодо висновку судових експертиз не виникає. Вказана експертиза експертом ОСОБА_3 проведено після підписання актів приймання виконаних робіт та до їх остаточного завершення. Експертиза проведення якої просить у клопотанні адвокат на теперішній час не зможе встановити ті обставини, які існували на момент проведення експертизи ОСОБА_3 , а її проведення, після усунення всіх порушень, виявлених під час проведення експертизи ОСОБА_3 , фактично приятиме спотворенню вже зібраних доказів. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 243, 244 КПК України зазначив, що сторона захисту наділена правом самостійно призначити експертизу в рамках кримінального провадження. Також слідчим у постанові зазначено відмінність у поняттях «процесуальна дія» та «процесуальне рішення».

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові слідчого міститься виклад достатніх мотивів для відмови адвокату підозрюваної у задоволенні клопотання про призначення експертизи, постанова винесена з належним обґрунтування, вмотивована, тому враховуючи наведені обставини, вимоги закону слідчим були дотримані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 18.02.2020 року заступника начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Шведчикова К.К., скасуванню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні №42017160000000036 від 17.01.2017 року комплексну будівельно-технічну, товарознавчу експертизу задоволенню не підлягає, оскільки у слідчого судді відсутні підстави на вчинення таких процесуальних дій.

Таким чином, в задоволенні скарги адвоката Свірєпова В.В. слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Свірєпова Віталія Вікторовича про скасування рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва щодо відмови у задоволені клопотання про призначення у кримінальному провадженні №42017160000000036 від 17.01.2017 року комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи та зобов`язання слідчого призначити комплексну будівельно-технічну, товарознавчу експертизу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Щербина