Постанова № 89582027, 01.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1220/20

Провадження № 2-а/456/43/2020

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, поліцейського 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Кукшина Андрія Ігоровича про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, –

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Управління патрульної поліції в м. Київ, поліцейського 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Кукшина А.І. (відповідачі), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2256394 від 17.03.2020, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що перед виїздом в рейс він уважно перевірив автомобіль та напівпричіп на технічну справність та переконався, що їх технічний стан відповідає вимогам розділу 31 ПДР. У його автомобілі справді не горів на момент зупинки задній лівий габаритний ліхтар тягача, однак на напівпричепі всі фари та габаритні ліхтарі працювали і жодного ризику для учасників дорожнього руху це не створювало. Поліцейський взагалі не проводив розгляд справи, обмежившись лише винесенням постанови. Також, оскаржувана постанова не містить доказів вчинення ним правопорушення та в ній не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористалися.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.20, 25).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11-12).

Ухвалою судового засідання від 13.05.2020 відкладено розгляд справи (а.с.19).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/1220/20 (а.с.16, 24).

Ухвалою судового засідання від 01.06.2020 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.26).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №2256394 від 17.03.2020, ОСОБА_1 17.03.2020, о 00 год 24 хв, у м. Бровари, траса 29 км, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 , був відсутній задній лівий бризговик, передбачений конструкцією автозаводом виробником, шина, яка встановлена на напівпричіп має розриви, що оголюють корд, не горів задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п. 31.6. «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.8).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Згідно з вимогами пункту 31.6. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 17.03.2020 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №2256394 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Суд погоджується з аргументами позивача щодо відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові, а саме: щодо відсутності заднього лівого бризговика, передбаченого конструкцією автозаводу виробника, та наявності розриву на шині напівпричіпу, що оголює корд. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Водночас, суд зауважує, що позивач у позовній заяві визнав обставину, що на момент зупинки в його автомобілі «Renault Magnum» не горів задній лівий габаритний ліхтар.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке. Правила дорожнього руху забороняють подальший рух транспортного засобу у темну пору доби, якщо не горять лампи задніх габаритних ліхтарів (п. 31.6. «б» ПДР України).

З системного аналізу пунктів 2.3. «а», 19.4., 31.4. та 31.6. ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху експлуатація такого транспортного засобу не допускається у будь-якому випадку, незалежно від того, чи має цей транспортний засіб причеп (напівпричеп) з повністю справними зовнішніми світловими приладами.

Визнання позивачем обставини несправності лівого габаритного ліхтаря автомобіля «Renault Magnum», яким він керував, пора доби, коли цю несправність було виявлено компетентною особою (поліцейським) дають суду підстави, в силу приписів частини 1 ст. 78 КАС України, беззаперечно стверджувати, що обставина несправності зовнішнього світлового приладу на транспортному засобі, яким керував позивач, мала місце і ця обставина свідчить про порушення позивачем вимог пункту 31.6. «б» ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 121 КУпАП. Інших доказів щодо часу та обставин виникнення несправностей позивачем суду не надано.

Враховуючи порушення позивачем пункту 31.6. «б» ПДР, ОСОБА_1 правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ (місцезнаходження: м. Київ, вул.Народного ополчення,9), поліцейського 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Кукшина Андрія Ігоровича (місце перебування: м. Київ, вул.Народного ополчення,9) про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 01 червня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський