Ухвала суду № 89581327, 30.05.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4392/20

Провадження № 1-кс/461/3573/20

УХВАЛА

Іменем України

30.05.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Собко В.В.

слідчого Дембовського О.В.

прокурора Федуніва Б.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Яцишина В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Дембовського О. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кіровськ Мурманської області Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженому, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, раніше не судимому, у військовому званні майор, начальнику відділення матеріально – технічного забезпечення військової частини А1124,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Дембовського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №12020140000000430 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_1 був повідомлений 30 травня 2020 року.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України. У разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання, що наявні передбачені ст.177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_2 та членів військово-лікарської комісії Галицько-Франківського ОРВК м.Львова та також інших службових осіб даної установи;знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення. Враховуючи вказані ризики, вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

Захисник підтримав клопотання частково. Просив врахувати, що ОСОБА_1 має на утиранні трьох малолітніх дітей, які потребують забезпечення, та застосувати домашній арешт в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год.

Підозрюваний також просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які частково заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_2 від 25.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.05.2020, який в ході допиту пояснив, що 23.05.2020 року по АДРЕСА_2 , він зустрівся із ОСОБА_1 , який представився як військовослужбовць який обіймає керівну посаду, під час даної зустрічі останній висловив свою вимогу про необхідність передачі коштів в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, після чого військовий комісар Галицько-Франківського ОРВК м. Львова - ОСОБА_3 виготовить та видасть військовий квиток в якому буде міститись запис, що ОСОБА_2 непридатний для проходження строкової служби в Збройних силах України, при цьому військово-лікарську комісію проходити не потрібно, а єдиною умовою виготовлення військового квитка є передача обумовленої суми коштів, одночасно повідомивши, що для отримання неправомірної вигоди ними буде залучена третя особа; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.05.2020, які в подальшому були передані ОСОБА_2 - ОСОБА_4 як предмет неправомірної вигоди за сприяння у видачі військового квитка в якому буде наявний запис, що ОСОБА_2 непридатний для проходження строкової служби в Збройних силах України;протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.05.2020, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме попередньо оглянуті, помічені та ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1000 доларів США;протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.05.2020.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3ст. 368 КК України.

Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3ст. 368 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування або суду з оглядну та наступне.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, працює, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Водночас, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3ст. 368 КК України. У разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки останній одружений, має трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні та потребують забезпечення. Суд вважає, що домашній арешт в нічний час доби зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_1 , при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк до 27 липня 2020 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Дембовського О. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – домашній арешт на строк до 27 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27 липня 2020 року включно наступні обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години по 06.00 годину.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із працівниками Галицько-Франківського ОРВК, свідком ОСОБА_2 , підозрюваним ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Залізничний відділ поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.