Ухвала суду № 89581250, 02.06.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/200/19

2/330/84/2020

"02" червня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Дущак Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області клопотання прокурора про об`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

встановив :

До Якимівського районного суду Запорізької області по вказаній цивільній справі надійшло клопотання прокурора про об`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту з позовними вимогами по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь"визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 24.10.2019 року роз`єднано позовні вимоги по справі, виділено в самостійні провадження:

1). Позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення у попередній стан (далі – Позов №1).

2). Позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту (далі – Позов №2).

3). Позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь"визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту (далі – Позов №3).

Прокурор вважає, що наявні підстави для об`єднання позовних вимог у одне провадження за Позовами №2 та №3 за з огляду на наступне.

Рішенням Кирилівської селищної ради від 22.03.2016 № 19 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1194 га, кадастровий номер 2320355400:11:001:0576 для розміщення об`єктів рекреаційного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вказану земельну ділянку передано у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони».

Між КП «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 07.06.2016 було укладено інвестиційний договір № 07/06-16. Згідно з умовами останнього, комунальне підприємство надає земельну ділянку для забудови інвестору, з подальшим оформлення права власності за інвестором.

15.11.2018 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області замовникам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта – будівництво адміністративно-господарської будівлі по АДРЕСА_1 , яка розташована на спірній земельній ділянці.

При подачі забудовниками вказаної декларації у розділі 13 вказаного документа (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою) зазначено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 904138223203. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під вказаним реєстраційним номером зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер 2320355400:11:001:0576.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Станом на дату подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.11.2018 земельна ділянка кадастровий номер 2320355400:11:001:0576 перебувала у постійному користуванні КП «Розвиток курортної зони» на підставі оскаржуваного рішення сесії Кирилівської селищної ради та, у звязку з цим, не могла бути надана у користування іншим особам.

Таким чином, забудовниками до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЗП 141183191848 внесені недостовірні відомості щодо наявності права користування земельною ділянкою.

Враховуючи факт внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації та те, що будівництво адміністративно-господарської будівлі здійснене на земельній ділянці водного фонду, яка не була для цього відведена у порядку встановленому законом та на якій заборонено будівництво будь-яких об`єктів нерухомості, крім споруд та будівель визначених у ст. 90 Водного кодексу України, необхідно скасувати реєстрацію декларації ЗП 141183191848 від 15.11.2018 про готовність об`єкта до експлуатації, подану ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Частинами 1, 4 ст. 376 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, після скасування реєстрації вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до вимог ст. 376 ЦК України нерухоме майно (адміністративно-господарська будівля) вважається самочинним будівництвом.

З урахуванням того, що вказане самочинне будівництво адміністративно-господарської будівлі А-1 суперечить вимогам ст.ст. 59, 60, 62, 83, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 85. 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», порушує права інших осіб, на підставі вимог ч. 4 ст. 376 ЦК України майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що виділення спірної земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству, подальша її передача за інвестиційним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та розміщення на ній останніми об`єкту нерухомості, його продаж відбувались з порушеннями законодавства України, яке унормовує та регулює захист публічної власності Українського народу - прибережної захисної смуги Азовського моря, особливий правовий статус якої покликаний забезпечити вільний доступ кожного до морського узбережжя, збереження унікальних рекреаційних та природних властивостей моря, необхідно зобов`язати саме осіб, якими здійснено незаконне самочинне будівництво - Мурзак І.М ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести об`єкт нерухомості, будівництво якого здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки наявність вказаного об`єкта порушує інтереси Держави, територіальної громади смт. Кирилівки та кожного громадянина України.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що спірний інвестиційний договір укладено Відповідачем 2 одразу з трьома фізичними особами, на підставі ст. 541, 543 ЦК України позовну вимогу про знесення самочинно збудованого майна, заявлено солідарно до Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, 28.03.2019 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. посвідчено договір купівлі-продажу вказаної адміністративно-господарської будівлі відповідно до якого право власності на будівлю набув ОСОБА_4 .

У послідуючому 04.06.2019 ОСОБА_4 вказану адміністративно-господарську будівлю продано ТОВ «ВІКТОРІЯ-ПІВДЕНЬ». Вказаний договір

04.06.2019 посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г.

При заявленні прокурором останнього уточненого позову позовна вимогу щодо знесення самочинно збудованого майна було заявлено солідарно лише до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому, до відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ-ПІВДЕНЬ» вимога про зобов`язання знесення майна не заявлялась, а було заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, яке отримано на підставі оспорюваного недійсного правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У зазначеному спорі вимога про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести самочинно побудований об`єкт нерухомості відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України є основною вимогою, доведення якої визначає подальший статус цих об`єктів нерухомості як незаконних, та відповідно - незаконність документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація речового права на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та подальше відчуження (декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта від 15.11.2018, договорів купівлі-продажу від 28.03.2019 та від 04.06.2019).

Усі позовні вимоги за Позовом №2 та Позовом №3 об`єднані підставою виникнення та поданими доказами, направлені на реалізацію єдиної мети - захист права комунальної власності на незаконно забудовану земельну ділянку з метою відновлення її стану, що існував до порушення права.

Таким чином, об`єднання у одній позовній заяві позовних вимог про знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування реєстрації декларації про готовність їх до експлуатації та визнання недійсними правочинів щодо його відчуження відповідає вимогам ч.1 ст. 188 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Зазначає, позовні вимоги за вказаними справами нерозривно пов`язані між собою та від вирішення основної вимоги залежить вирішення інших, а тому вважає, що є підстави для об`єднання позовів.

Суд розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, суд зважаючи на ті обставини, що прокурором обґрунтовано доцільність та законність об`єднання позовних вимог за вказаними справами та враховуючи, що вимоги по цивільним справам пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами наявні умови передбачені п.2 ч.2 , ч.3 ст.188 ЦПК України, суд вважає клопотання прокурора про об`єднання позовних вимог в одне провадження слід задовольнити.

В зв`язку з тим, що спір в іншій частині заявлених вимог не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 188-200, 259 260, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про об`єднання позовних вимог - задовольнити.

Об`єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту та позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь"визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2020 року у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову та заперечення проти позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: