Ухвала суду № 89581065, 02.06.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.06.2020

№ 1-кп/337/98/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

судді Бредун Д.С.

судді Гнатик Г.Є.

з участю секретаря Карташевої І.В.

прокурора Столяр Д. Є.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Власової Я.М., Кравець К.Є.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, також просив застосувати до ОСОБА_2 засіб електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що йому обрано запобіжний захід за іншим кримінальним провадженням у вигляді цілодобового домашнього арешту із засобом електронного контролю, умови якого він не порушував. Також пояснив, що він одружився та у нього вагітна дружина.

Захисник Кравець К.Є. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши,що ризики не підтверджені, та доказів наявності ризиків прокурором не надано. У ОСОБА_1 змінився сімейний стан, він зараз перебуває у зареєстрованому шлюбі, та його дружина вагітна.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати нічний домашній арешт так як він офіційно працевлаштувався.

Захисник Власова Я.М. заперечує проти клопотання прокурора, так як ризики відсутні. ОСОБА_2 перебуваючи під домашнім арештом режим не порушував, та при відсутності запобіжного заходу вже півтора місяця нічого не порушував, а навпаки працевлаштувався. Просить суд при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити режим домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання про цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується, на що посилався прокурор у судовому засіданні, самі по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки незважаючи на суворість санкції статей кримінального закону, які інкримінуються обвинуваченому, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, також обвинувачується у вчиненні інших злочинів, то він може переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також враховує зміну сімейного стану, перебування у зареєстрованому шлюбі, та вагітність дружини.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що такий захід в достатній мірі забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашнійарештполягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченомузалишатижитлоцілодобовоабо у певнийперіоддоби. Домашнійарештможе бути застосовано до особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за вчиненняякого законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суд виходить із того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду.

Прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків, та потерпілого.

Також вирішуючи питання з приводу режиму домашнього арешту суд враховує офіційне працевлаштування ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що домашній арешт в нічний час доби в достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176- 178, 181,183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 серпня 2020 року (включно) з покладенням обов`язків:

цілодобово не залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

з`являтися до суду за першим викликом, та у призначений час;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня за адресоюАДРЕСА_2 , строком до 01 серпня 2020 року (включно)

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні,носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати поставити на облік, та повідомити про це суд.

Головуючий суддя: Кучерук І.Г.

Суддя: Гнатик Г.Є.

Суддя: Бредун Д.С.