Ухвала суду № 89580795, 01.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.06.2020

Справа № 937/9706/19

Провадження № 2/937/865/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 в розмірі 124865,53 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13806 грн 07 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом з 20.12.2011 по 31.07.2017 в розмірі 111059,46 грн, посилаючись на те, що 20.12.2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом та підтвердив свою згоду на те, що при отриманні кредитної картки підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач був ознайомлений в письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbапk.uа. Відповідач належним чином не виконував обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.10.2019 має заборгованість в сумі 809745,14 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13806 грн 07 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 790167 грн 71 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 5769 грн. 36 коп. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину заборгованості за кредитом, просять суд стягнути частину заборгованості у розмірі 13806 грн 07 коп. та заборгованості по процентами за користування кредитом з 20.12.2011 по 31.07.2017 в розмірі 111059,46 грн.

Від представника позивача одночасно з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від його представника – адвоката Бакуменка С.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому він просить суд закрити провадження у справі. Відповідач в своєму відзиві посилається на те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018, яка набрала законної сили 27.12.2018, у справі № 320/9620/17 закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2011. Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2019, яка набрала законної сили 20.06.2019, у справі № 320/1761/19 закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2011.

В своїй відповіді на відзив представник позивача посилається на те, що позовну заяву було подано до суду правомірно, оскільки наявність судових рішень, що набрали законної сили, а саме ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018 та 20.06.2019 про закриття провадження у справі, не припиняє правовідносин сторін та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум. Також зазначив, що позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором станом на 15.10.2019 – тобто за інший період виникнення такої заборгованості. Отже, на його думку, предмети спору за вказаними справами є нетотожними.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018, яка набрала законної сили 27.12.2018, у справі № 320/9620/17 було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2011, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2011 станом на 19.10.2017 у розмірі 105122,00 грн гривень мотивуючи тим, що 20.12.2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом та підтвердив свою згоду на те, що при отриманні кредитної картки підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач був ознайомлений в письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbапk.uа. Відповідач належним чином не виконував обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором в разі чого станом на 19.10.2017 має заборгованість в сумі 105122,00 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13806 грн 07 коп., заборгованості по процентами за користування кредитом в розмірі 91315 грн 93 коп.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2019, яка набрала законної сили 20.06.2019, у справі № 320/1761/19 було закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2011 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, з позовної заяви у даній справі № 937/9706/19 вбачається, що банк звернувся до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №б/н від 20.12.2011, яка складалася з тіла кредиту в розмірі 13806 грн 07 коп та процентів за період 20.12.2011 по 31.07.2017. Ці вимоги вже були предметом розгляду у справі № 320/9620/17, де банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2011.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі № 937/9706/19 в повному обсязі входили до матеріально-правових вимог, що розглядалися у справі № 320/9620/17, провадження у якій було закрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018, що набрала законної сили 27.12.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 01.06.2020.

Суддя: