Постанова № 89580773, 01.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.06.2020

Справа № 937/1669/20

Провадження № 3/937/557/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року о 05 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 д/з НОМЕР_2 по вул. Леваневського, біля будинку № 56 в м. Мелітополі, в порушення вимог ПДР України (п.п.33, 2.1, 16.11), при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo SF 69Y д/н НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі обставинах та пояснив, що 02.03.2020 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Болгарській в напрямку вул. Леваневського та під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць зупинився, щоб переконатися у безпечності маневру виїзду на головну дорогу та не створити перешкоди іншим автомобілям, які можуть рухатись по вул. Леваневського. Він побачив, що справа від нього на відстані більш ніж 100 метрів рухався автомобіль Chevrolet Aveo. Оскільки відстань до нього була велика, тому він виїхав на вул. Леваневського, та рухався по крайній правій полосі свого напрямку. Він проїхав по вул. Леваневського більше 10 метрів, коли почув удар в ліву задню частину свого автомобіля. В цей час на дорозі зустрічний транспорт був відсутній і він вважає, що не створював перешкоди в русі автомобілю Chevrolet Aveo, який його наздогнав його ззаду. Вважає, що водієм автомобіля Chevrolet Aveo була перевищена швидкість руху автомобіля, про що свідчить відсутність тормозного шляху та те, що вказаний автомобіль після зіткнення проїхав ще 34 метри. Також він не створював йому перешкод та в разі не великої швидкості яка дозволяється в межах міста, водій автомобіля Chevrolet Aveo міг виконати безпечний обгін його автомобіля. Крім того, схема ДТП складена невірно, що перешкоджає встановленню винуватця дорожньої пригоди, а саме пішохідний перехід який вказано на схемі і який він начебто повинен був переїхати розташований з іншої частини перехрестя. Тобто він не переїхав пішохідний перехід.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 02.03.2020 року о 05 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_3 по вул. Леваневського в м. Мелітополі з допустимою швидкістю, приблизно 45-50 км/год. У цей час він відволікся на розмови з пасажиром та не бачив, як з провулку на головну дорогу виїхав автомобіль Таврія. Коли він знов звернув увагу на дорогу, то автомобіль Таврія був перед ним у безпосередній близькості. Намагаючись уникнути зіткнення, він різко прийняв вліво, але вже було пізно і його автомобіль врізався у задню ліву частину автомобіля Таврія.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та дослідивши додані до протоколу докази, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного при викладених у протоколі обставинах.

До таких висновків суд дійшов, виходячи з того, що водій ОСОБА_1 , дотримуючись п.п.33, 2.1, 16.11 ПДД України, повертаючи на головну дорогу, мав надати перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo, що рухався по головній дорозі та який бачив ОСОБА_1 .

До посилань водія ОСОБА_1 на те, що він бачив автомобіль на значній відстані і вважав, що не створить йому перешкод, а також щодо перевищення швидкості іншим автомобілем суд ставиться критично, оскільки дана оцінка є суб`єктивною і не підтверджується будь-якими наданими суду доказами.

У той же час, з показань водія ОСОБА_2 вбачається, що у його діях також можуть міститися порушення правил ПДР України, що потягли створення ДТП. А саме, п.п. 2.3 (б) ПДД України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доданими до протоколу матеріалами, які досліджені в судовому засіданні, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2020 року та фото-таблицею до неї, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.03.2020 року, а також показами, наданими в судовому засіданні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, скоєння ним правопорушення вперше, а також враховуючи обставини скоєного правопорушення та незначні пошкодження, суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за реквізитами для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова