Ухвала суду № 89580709, 02.06.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.06.2020

ЄУН № 331/1333/20

Провадження № 1-кс/331/1220/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О., прокурорів Грінченко М.В., Ахметової Я.І., захисника Біленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину. Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за матеріалами кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 12020080020000207 від 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що приблизно з кінця березня 2020 року, точного часу судовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили між собою у попередню змову, з метою вчинення злочинів, які полягали в протиправному проникненні на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та вчинення крадіжок виробів з кольорових металів з метою незаконного збагачення.

16 квітня 2020 року, з метою таємного викрадення виробів з кольорових металів з ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» перебуваючи в м. Запоріжжя, точної адреси не встановлено, вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.

З цією метою, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на автомобілі «ЗАЗ Lanos» (Daewoo) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , о 21 год. 59 хв. приїхали за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20 та зайшли до відкритої території огородженої парканом. Пізніше, о 22 год. 08 хв., з тією ж метою, ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20 та вийшовши з нього пішов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після цього, з метою попередження про небезпеку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та появу сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, о 22 год. 16 хв. ОСОБА_1 повернувся до транспортного засобу «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхав в район перехрестя вул. Гончарова та вул. Українська в м. Запоріжжя.

В цей час, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перелізши через паркан, проник разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2., де їх чекали невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

У свою чергу, ОСОБА_1 усвідомивши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вчиняють крадіжку, пильно спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи пересічних громадян, охоронців або працівників поліції, попередити про це співучасників злочину і перешкодити їх затриманню.

Після цього, в період часу з 01 год. 15 хв. по 02 год. 08 хв. 17.04.2020, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та невстановленими під час досудового розслідування працівниками ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», шляхом перекидання через паркан з території заводу, вчинив крадіжку металевих виробів, деталей та вузлів, належні ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», а саме:

1. Ричаги, контактотримачі у кількості 44 шт., вартістю 82,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

2. Сепаратори підшипників у кількості 134 шт., вартістю 81,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

3. Шунти мідні б/у у кількості 80 шт., вартістю 126 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

4. Котушки мідні з електровозу у кількості 190 шт., вартістю 119,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

5. Котушки секційні мідні у кількості 22 шт., вартістю 120 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

6. Стружку мідну у кількості 22 шт., вартістю 120 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

7. Кабельно–провідникову продукцію у кількості 282 шт., вартістю 118 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

8. Листи, прутки, шестигранники латунні у кількості 332 кг., вартістю 412, 10 грн. за 1 кг. (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

9. Листи, шини у кількості 152 шт., вартістю 356 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

10. Витки котушок у кількості 78 шт., вартістю 356 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

11. Контакт мідний у кількості 2200 шт., вартістю 3,10 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

12. Шунт мідний 5ТН.533.125 у кількості 18 шт., вартістю 1700,52 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

13. Ричаг 5ТН.231.245 у кількості 3 шт., вартістю 751,25 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

14. Ніж 5ТН.566.039 у кількості 12 шт., вартістю 326,12 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

15. Ніж 5ТН.566.022 у кількості 2 шт., вартістю 536,21 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

16. Ніж 34Е 72-69 у кількості 9 шт., вартістю 389,29 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

17. Фланець у кількості 18 шт., вартістю 560,50 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

18. Перегородка (креслення 7830.63.173.03) – у кількості 128 шт., вартістю 3,03 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

19. Боковина права (креслення 7830.63.173.01) – у кількості 36 шт., вартістю 6,37 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

20. Боковина ліва (креслення 7830.63.173.02) – у кількості 33 шт., вартістю 6,37 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

21. Вивід (креслення 8ТН516044) – у кількості 5 шт., вартістю 671,70 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

22. Ріг дугогасильний (креслення Еh307921) – у кількості 3 шт., вартістю 56,20 грн. за 1 одиницю (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

23. Напівфабрикат з кольорового металу – у кількості 0,44885 кг., вартістю 82,50 грн. за 1 кг (згідно довідки № 4273 від 28.05.2020);

24. Лом латуні – у кількості 14 кг., вартістю 82,50 грн. за 1 кг (згідно довідки№ 4273 від 28.05.2020).

Після чого, з метою приховування викраденого майна та подальшого безперешкодного йог вивезення, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрадене майно занесли до відкритої території огородженої парканом, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 368 143 грн. 15 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах.

01червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Допитом свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 неодноразово звертався до неї з пропозиціями здійснювати крадіжки на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», на що вона йому відмовляла.

- Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 , за яким вона впізнає ОСОБА_1 як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який неодноразово звертався до неї з пропозиціями здійснювати крадіжки на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

- Допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що має у своєму володіння огороджену територію навпроти будинку АДРЕСА_3 20 АДРЕСА_2 та що наприкінці 2019 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_6 з пропозицією орендувати вказану територію, на що ОСОБА_7 погодився та надав вказану територію у володіння ОСОБА_6 на півроку.

- Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , за яким він впізнає ОСОБА_1 як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який орендував у нього територію навпроти будинку АДРЕСА_3 20 АДРЕСА_4 вулиці Гончарова на півроку.

- Обшуком території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 під час якого на зазначеній території було виявлено гр. ОСОБА_1 , який намагався збути кольорові метали, які було впізнано спеціалістами ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», як викрадене на заводі майно.

- Проведенням негласної слідчої (розшукової) дії: спостереженням за місцем, під час якого було задокументовано вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 крадіжок майна з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- скоїти інше кримінальне правопорушення

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, усвідомлюючи те, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Дані підстави вказують на те, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, вчинення ОСОБА_1 тяжкого корисливого правопорушення групою осіб за попередньою змовою та факт того, що він є особою, яка протягом тривалого часу не працевлаштована, свідчить про можливі факти вчинення ОСОБА_1 , корисливих правопорушень раніше. При обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 , може перешкоджати розкриттю вказаних правопорушень та досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворити ще не відшукані органом досудового розслідування знаряддя злочину та повний обсяг майна яке могло бути вкрадене, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів;

- неможливість обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний протягом тривалого часу офіційно не працевлаштований та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що надає змогу вважати що єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків;

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_1 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб у кримінальному провадженні.

Прокурори у судовому засіданні внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник адвокат Біленко О.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Вказали на те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня донька ОСОБА_8 2015 р.н.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім цього, ОСОБА_1 є офіційно не працевлаштованим. Вказані обставини, в сукупності, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. До клопотання слідчим додано протокол допиту свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 неодноразово звертався до неї з пропозиціями здійснювати крадіжки на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», на що вона йому відмовляла. Згідно доданого до клопотання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1 як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який неодноразово звертався до неї з пропозиціями здійснювати крадіжки на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

-скоїти інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом доходів.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, тощо. На утриманні ОСОБА_1 є малолітня донька ОСОБА_8 2015 р.н. Його дружина ОСОБА_9 є працевлаштованою.

Крім цього, суд приймає до уваги, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 складає 368143 грн.

Також, суд враховуює те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри підтверджується: протоколом від 17.04.2020 р. обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом від 13.05.2020 р. про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за місцем; допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020 р. та 18.05.2020 р.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 р/р № UA658201720000037319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області

Термін дії ухвали закінчується 31.07.2020 року о 17 год. 30 хв.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою відраховувати з 02.06.2020 року з 17 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко