Ухвала суду № 89580125, 02.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/9006/11

Провадження № 6/522/339/20

У Х В А Л А

02 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони (стягувача0 її правонаступником, видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

в с т а н о в и в:

До суду 19 березня 2010 року надійшла заява генерального директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. про заміну сторони (стягувача її правонаступником, видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Мотивує вимоги тим, що 31 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси задоволений позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

«12» грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», «Заявник», «Стягувач») було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11113743000 від «01» лютого 2007 року.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало виконавчі листи, на виконання вищезазначеного рішення (справа № 2/1522/9006/11); не отримувало жодної інформації та/або документів від територіальних ВДВС, стосовно виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмові запити (вих. №б/н від 13.02.2020 р.) про хід виконавчого провадження, щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та згідно відповіді Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вих.№4916 від 28.02.2020), на виконанні у відділі виконавче провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувало.

Так, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних причин, а саме: не отримання виконавчих листів та те що відповідачі ігнорують вимоги законодавства та не виконують рішення суду майже 8 років, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Посилаючись на зазначене, заявник просив:

- Замінити сторону (стягувача): ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання рішення Приморського р-н суду м. Одеси від 31.05.2012 р., по справі № 2/1522/9006/11, щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- Видати виконавчі листи та поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо примусового виконання рішення Приморського р-н суду м. Одеси від 31.05.2012 р., по справі № 2/1522/9006/11, щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- Вважати поважними сукупність причин (обставин) пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання та поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа щодо примусового виконання рішення Приморського р-н суду м. Одеси від 31.05.2012 р., по справі № 2/1522/9006/11, щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Учасники справи в неодноразово призначені судові засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні), видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2010 року позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором № 11113743000 від 01.02.2007 року в розмірі 1247539,07 гривень та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, а разом 1249489,07 гривень.

Рішення набрало законної сили та 03 грудня 2010 року було видано виконавчий документ.

31 січня 2011 року ухвалою виправлено описку в частині правильного зазначення по-батькові відповідача.

20 червня 2011 року ухвалою суду заяву відповідачів про перегляд заочного рішення задоволено та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-4714/10 від 13 жовтня 2010 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

31 травня 2012 року Приморським судом міста Одеси винесено рішення, яким АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором № 11113743000 від 01.02.2007 року в розмірі 1247539,07 гривень та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, а разом 1249489,07 гривень.

07 листопада 2012 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 2/1522/9006/11 від 31.05.2012 року по цивільній справі про стягнення заборгованості відмовлено.

11 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року вважається неподаною та повернута.

25 березня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника за довіреністю ТОВ «Кей Колект» Брода В.М. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

19 квітня 2013 року ухвалою суду в задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про зміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа 2-4714/10 виданого судом 06.04.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено. Виконавчий лист 2-4714/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси 06.04.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, визнано таким, що не підлягає виконанню.

19 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від генерального директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. знову надійшла заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, а також видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Між тим, «12» грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11113743000 від «01» лютого 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Також, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від «05» грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц). тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі- продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в частині заміни стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Разом з тим, пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, заявник, вказуючи на необхідність видачі йому виконавчих листів жодним чином не зазначає, що саме завадило йому отримати виконавчі листи протягом тривалого часу, а саме більш ніж 7 років, зважаючи також і на те, що відступлення права вимоги відбулось ще у 2011 році, а з заявою про заміну стягувача заявник звертався в 2013 році.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Попри це, суд вважає, що заявником не доведено факт поважності пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, як і не надано жодних доказів поважності пропуску строку, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вже звертався до суду з заявою про заміну сторони у 2013 році та ніяким чином не намагався оскаржити ухвалу, винесену за результатами розгляду даної заяви, тобто був обізнаний про стадії виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови у видачі виконавчого листа по справі та в поновленні строку на їх пред`явлення відповідно.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача0 її правонаступником, видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 2/1522/9006/11 з акціонерного товариства "УкрСиббанк", яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) у виконавчих провадженнях по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11113743000 від 01.02.2007 року в розмірі 1247539,07 гривень та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, а разом 1249489,07 гривень.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська