Ухвала суду № 89579636, 02.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/14441/20

Провадження № 4-с/947/99/20

УХВАЛА

02.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 червня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 21595321, з примусового виконання виконавчого листа № 6-682/2010 від 01 вересня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

У зв`язку з цим, суд вважає, що скаржникові слід звернутися з зазначеною скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Слід зазначити, що у своїй заяві представник ОСОБА_1 також посилається на ст. 448 ЦПК України, проте надалі по тексту вказує, що: «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу – в даному випадку Київським районним судом м. Одеси». Суд вважає, що зазначене не відповідає дійсності та нормам закону, представник скаржника надав недійсну інформацію.

Також, суд наголошує, що оскаржуваний арешт накладений державним виконавцем при розгляді виконавчого провадження, що не може бути заходами забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Салтан Л. В.