Ухвала суду № 89579538, 01.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7687/20

Провадження № 1-кс/947/7547/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №12020161480000538 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2020 року до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 невідомі особи займаються гральним бізнесом всупереч чинного законодавстваУкраїни.

При виїзді на місце події, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 виявлено комп`ютерне обладнання ймовірне пристосоване для зайняття азартними іграми.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12020161480000538 від 04.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Крім того, 29.05.2020 року повторно надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 невідомі особи займаються гральним бізнесом всупереч чинного законодавства України.

29.05.2020 року при виїзді на місце події та проведеним 29.05.2020 оглядом місця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 наявне комп`ютерне обладнання, ймовірно призначене для зайняття гральним бізнесом, де в ході огляду було виявлено та вилучено системні блоки у кількості 12 штук, а саме: DELL FF6515J; DELL JB7YC2J; DELL GN23K4J; DELL 01002250; DELL 8LT574J; HP 01005369; SIEMENS 01009780; FUJITSU 01009703; DELL 01008597; SIEMENS 01004719; SIEMENS 01009599; DELL 01008845;

Крім того, виявлено та вилучено монітори у кількості 12 штук, а саме:HP 00005629;HP 00010220; SAMSUNG 00010257; HP 00010128;SAMSUNG 00010429; HP 00009792; LENOVO 00010720; HP 00009784; HP 00005601; SAMSUNS 00005260; SAMSUNG 00009634; SAMSUMG 00010356.

Слідчий в своєму клопотанні, зазначає що існували обставини, які підтверджують, що їх незастосування вказаної слідчої дії може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке могло було здобути в результаті скоєння злочинних дій вказаної особи.

В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що метою невідкладного огляду було збереження майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.237 КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий жодним чином не лише не конкретизує, які саме обставини існували, але й також не доводить існування виняткових обставин проведення огляду без ухвали слідчого судді, які передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим жодним чином не зазначається та не доводиться існування виняткових обставин, які б надавали право слідчому здійснювати огляд іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні за №12020161480000538 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1