Ухвала суду № 89579406, 25.05.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.05.2020

Справа № 501/699/20

1-кс/501/159/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Радіонова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_1 . на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Андрієшина В.В. від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №42019161160000035 від 16 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана

вище скарга.

ОСОБА_1 , директор КП «Чорноморськтеплоенерго», звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Андрієшина В.В.від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №42019161160000035 від 16 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися подали до слідчого судді заяви про розгляд скарги без їх участі, які були задоволені.

Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №42019161160000035 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Іллічівськтеплоенерго» (на даний час - КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області).

Згідно оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2004-2006 років КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (на момент події - КП «Іллічівськтеплоенерго») придбало у ПП «Археос» та ПП «Велес трейд» мокросольні шкіри та напівфабрикати на загальну суму 5159820 грн. та в подальшому здійснило експорт вказаних товарів через комісійні угоди з ПП «Гранада» і ПП «Сан-Прайд». Проте, незважаючи на вимоги, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», КП «Чорноморськтеплоенерго» не здійснено оприбуткування вказаних товарів та не відображено суми від здійснення цих операцій.

Разом з цим, контрагенти КП «Чорноморськтеплоенерго», у яких нібито придбано вказані товари, на момент укладення договорів були визнані банкрутами. Встановлено, що в КП «Іллічівськтеплоенерго» відсутні документи, які підтверджують надходження мокросольних шкір та напівфабрикатів на підприємство. Зокрема, в порушення п.11.1 Правил Перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, встановлено, що КП «Іллічівськтеплоенерго» не має товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт доставки йому мокросольних шкір та напівфабрикатів. Проте, незважаючи на відсутність документів, які підтверджують оприбуткування та подальший експорт товарів, суми податку на додану вартість, сплачені у зв`язку з придбанням мокросольних шкур КП «Іллічівськтеплоенерго», вказаним підприємством було віднесено до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди, що підтверджено актом перевірки ДГП у м. Іллічівську, проведеною у період з 30.10.2006 по 22.12.2006. Внаслідок здійснення непрофільних операцій з експорту товарів, які не підтверджуються бухгалтерськими документами, в порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 діючого на той час Закону України «Про податок на додану вартість», ч.3 ст.9 3акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не відобразили в бухгалтерському обліку КП «Іллічівськтеплоенерго» оприбуткування та здійснення операцій по експорту «ВЕТ БЛУ», внаслідок чого занизили суму грошового зобов`язання.

Так, КП «Іллічівськтеплоенерго» здійснювало експорт мокросольних шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів «ВЕТ БЛУ». На протязі 2005 року 1 півріччя 2006 року КП «Іллічівськтеплоенерго» придбав у ПП «Археос» та ПП «Велес Трейд» шкір та напівфабрикатів на загальну суму 5159820 грн. Оплата по контрактах з ПП «Археос» здійснювалась грошовими коштами та векселями. Оплата по контрактах з ЦП «Велес Трейд» здійснювалась тільки грошовими коштами. Суми податку на додану вартість, сплачені у зв`язку з придбанням мокросольних шкур КП «Іллічівськтеплоенерго», було віднесено до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Реалізація отриманих шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів КП «Іллічівськтеплоенерго» здійснювалась згідно укладених договорів комісії, _відповідно до яких КП «Іллічівськтеплоенерго» - комітент, а ПП «Гранада`та ПП «Сан-Прайд» - комісіонери. За договорами комісії комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов`язання здійснити експорт шкур. Комісіонери самостійно від свого імені укладають зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу, здійснюють транспортування товару, укладають необхідні договори для митного оформлення товару при відправці і здійснюють всі необхідні платежі. Також контрактами передбачено, що розрахунки між комітентом та комісіонером здійснюються у національній валюті України.

В період з 30.10.2006 по 22.12.2006 працівниками ДПІ у м. Іллічівську проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП «Іллічівськтеплоенерго» за період з 01.01.2005 по 30.06.2006.

За результатами перевірки 27.12.2006 складено акт №3608/23-204/31619819. В висновку акта зазначено, що виявлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та донараховано податку на додану вартість в розмірі 859970 грн. у тому числі: у грудні 2004 року на 97 080 грн., у лютому 2005 року на 97 040 грн., у жовтні 2005 року на 92 200 грн., у листопаді 2005 року на 92 200 грн., у березні 2006 року на 90 450 грн., у квітні 2006 року на 260800 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 17.01.2007 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022301/0, в якому було визначено податкове зобов`язання в сумі 1289955 грн., у тому числі основний платіж 859970 грн. та фінансова санкція 429985 грн.

КП Іллічівськтеплоенерго» оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПІ у м. Іллічівську.

Рішенням ДПІ у м. Іллічівську від 13 лютого 2007 року №2666/10-007 про результати розгляду скарги оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.01.2007 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Іллічівську від 13.02.2007 №0000022301/1 КП «Іллічівськтеплоенерго» подало повторну скаргу до ДПА в Одеській області. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ДІЯ у м. Іллічівську від 17.01.2007 залишено без змін, а скарга без задоволення. За результатами розгляду повторної скарги ДІЯ у м. Іллічівську прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2007 №0000022301/3 на суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1289955 грн.

Вказуючи порушення закону, податковий орган послався на ту обставину, що КП «Іллічівськтеплоенерго» здійснювало нетипову для підприємства, яке надає комунальні послуги теплопостачання діяльність окремо не визначену в статутних документах, а саме здійснювало експорт мокросольних шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ». В порушення вимог вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» КП «Іллічівськтеплоенерго» віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за операціями, у зв`язку з придбанням товарів, що не призначені для використання у господарській діяльності підприємства.

Пунктом 3.1 розділу 3 Статуту КП «Іллічівськтеплоенерго» передбачено, що підприємство крім перелічених видів діяльності по теплопостачанню може здійснювати і інші види діяльності, не заборонені чинним законодавством України. Отже, КП «Іллічівськтеплоенерго» могло купувати та здійснювати продаж мокросольних шкур рогатої худоби і напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ», оскільки така діяльність не заборонена законодавством України.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням, 07.08.2007 КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення.

18.04.2008 постановою Одеського окружного адміністративного суду було задоволено зазначений позов та скасовано податкове повідомлення-рішення Д11Іу м. Іллічівську №0000022301/3 від 18.07.2007.

19.02.2010 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2008 без змін.

10.04.2013 ухвалою Вищого адміністративного суд України вищезазначені судові рішення були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 21.10.2013 постановою Одеського окружного адміністративного суду у вказаному позові КП «Іллічівськтеплоенерго» було відмовлено.

Під час проведення досудового розслідування були вилучені копії документів з КП «Чорноморськтеплоенерго» та призначена судова економічна експертиза.

За результатами проведення судової економічної експертизи № 69Е від 27.12.2019 року було встановлено наступне:

по результатам дослідження матеріалів кримінального провадження документально підтверджується рух грошових коштів по розрахунковому рахунку КП «ІТЕ» № НОМЕР_1 та перерахування на поточний рахунок ПП «Археос» безготівкових грошових коштів в розмірі 461 000,00 грн. в якості сплати за придбані мокросольні шкури великої рогатої худоби згідно контракту №31-1/1 від 31.10.2005. Документально визначити обсяг перерахованих на поточний рахунок ПП «Археос» грошових коштів в якості сплати за придбані мокросольні шкури великої рогатої худоби згідно контракту №24-01/1 від 24.01.2005 не надається за можливе;

по результатам дослідження матеріалів кримінального провадження документально підтверджується інформація, наведена в Акті від 27.12.2006 №3608/23- 204/31619819 щодо застосування вексельної форми розрахунків КП «ІТЕ» з ПП «Археос» в рамках виконання умов контракту №29-12/1 від 29.12.2004 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 14.02.2005 та контракту №24-01/1 від 24.01.2015 із урахуванням Додаткової угоди №1 від 14.02.2005. Документально підтвердити інформацію, наведену в Акті від 27.12.2006 №3608/23-204/31619819 щодо застосування вексельної форми розрахунків КП «ІТЕ» з ПП «Археос» в рамках виконання умов контракту № 31-10/1 від 31.10.2005 із урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.01.2006 у ході проведення експертизи не надається за можливе. Згідно П(с) БО 15 та П(с)Бо 16 безготівкові рахунки по закупівлі товарів не включаються до складу ні доходів, ні витрат підприємства;

унеможливлюється документально підтвердити визначений в акті від 27.12.2006 №3608/23-204/31619819 безпідставний податковий кредит КП «ІТЕ» на суму 859 970,00 грн. пов`язаний з придбанням у ПП «Археос» та ПП «Велес Трейд» мокросольних шкур великої рогатої худоби і напівфабрикатів «ВЕТ- БЛУ». Не надається за можливе документально встановити які саме порушення вимог нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти безпідставному заниженню податкового кредиту;

по результатам дослідження матеріалів кримінального провадження не надається за можливе документально підтвердити вказані в Акті від 27.12.2006 №3608/23-204/31619819 порушення КП «ІТЕ» щодо завищення валових витрат в 2006 році на суму 2 100 000 грн. У ході проведення експертизи не надається за можлива документально встановити які порушення вимог нормативно-правових актів сприяли зазначеному порушенню. По наданим на дослідження матеріалам не надається за можливе документально підтвердити або спростувати порушення викладені в пункті 3.2.1 Акту від 27.12.2006 № 3608/23-204/31619819 щодo встановлення фінансових збитків господарськими операціями КП «ІТЕ» від придбання мокросольних шкур великої рогатої худоби та шкіряних напівфабрикатів та реалізації отриманих товарів згідно укладених договорі комісії (більш детально дивись дослідницьку частину);

не надається за можливе документально встановити які саме порушення вимог нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяли фінансовим збиткам за господарськими операціями КП «ІТЕ» від придбання мокросольних шкур великої рогатої худоби та шкіряних напівфабрикатів та їх реалізації за договорами комісії;

по результатам дослідження матеріалів кримінального провадження не надається за можливе документально підтвердити порушення, вказані акти від 27.12.2006 №3608/23-204/31619819 щодо нездійснення КП «ІТЕ» оприбуткування мокросольних шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів на загальну суму 5 159 820 грн., в тому числі ПДВ 859 970,00грн., придбаних у ПП «Археос» та ПП «Велес Трейд», та невідображення в бухгалтерському обліку операцій за реалізації шкур великої рогатої худоби та напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ» за договорами комісії з ПП «Гранада» та ПП «Сан-Прайт» на суму 4 228 809,20 грн. (без ПДВ);

не надається за можливе документально встановити які саме порушення вимог нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти зазначеним вище порушенням.

В результаті досудового розслідування, на підставі зазначеного висновку експертизи, слідчий Андрієшин В.В. дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та своєю постановою від 21 лютого 2020 року закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому в постанові слідчий зазначив про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, у діянні конкретної особи, пов`язаної із порушенням фінансової дисципліни, та які б свідчили про наявність достатніх доказів для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані із збиранням та перевіркою доказів, тобто - обставини події було досліджено повно та всебічно, та можливість отримання додаткових доказів, які мають значення для кримінального провадження, вичерпана.

Висновки слідчого судді підтверджуються наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, насамперед - зазначеним висновком судової економічної експертизи

За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого через неповноту досудового розслідування немає.

Щодо оцінки зібраних доказів, наданої слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого відповідає наявним доказам.

За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого через неналежну оцінку зібраних доказів немає.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як встановлено частиною 3 статті 26 КПК України , слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, притягнення особи до кримінальної відповідальності є правом сторони обвинувачення та вирішення цього питання не відноситься до компетенції слідчого судді, суду.

За таких обставин, враховуючи повноту досудового розслідування та належну оцінку зібраних доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Андрієшина В.В. від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №42019161160000035 від 16 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя