Ухвала суду № 89578650, 02.06.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

02 червня 2020 року Справа № 923/504/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№ 1089/20 від 29.05.2020

за позовом: Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Грушевського, 30) в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (Херсонська область, Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул.Шкільна, 2, код ЄДР 26186048)

до відповідача: Фермерське господарство "Уран М" ( Херсонська область, Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул.Горького, 24, код ЄДР 19236403)

про стягнення 16650грн. 44коп., розірвання договору оренди, повернення орендованого майна,

встановив:

29.05.20120 до господарського суду надійшла позовна заява Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з вимогами про:

- стягнення з ФГ "Уран М" 16650,44грн. заборгованості з орендної плати;

- розірвання договору оренди №23 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Хлібодарівської сільської ради, укладеного Хлібодарівською сільською радою та ФГ "Уран М" 04.08.2017;

- зобов`язати ФГ "Уран М" повернути частину зрошувальної мережі ВІД НС №17 каналу Р-2 протяжністю 419,3424 м.

За нормами ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити, серед іншого, правові підстави позову.

Заявивши вимогою розірвання договору оренди, прокурором не вказано фактичних обставин, які визнаються ним обгрунтуванням підстави такої вимоги.

В обгрунтування правових підстав обраного прокурором захисту порушеного права особи, в інтересах якого здійснено звернення з цим позовом до суду, у тексті позовної заяви міститься посилання та наведення норм ч.2 ст.651 ЦК України щодо розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Далі за текстом, прокурор, процитувавши п.2.7 постанови Пленуму ВГСУ України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики визнання правочинів недійсними", здійснює висновок (за текстом) : " Тому оспорюваний договір має бути визнаним недійсним і припинятися на майбутнє".

Вимога про зобов`язання повернути майно прокурором обгрунтовується посиланням на ч.2 ст.208 ГК України як наслідок визнання зобов`язання недійсним.

Отже, із тексту позовної заяви не зрозуміло, які саме правові норми становлять підставу вимоги про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно та з якими саме фактичними обставинами прокурор пов`язує вимоги з названими предметами.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Заявивши вимогою стягнення заборгованості у розмірі 16650,44грн., прокурором не додано розрахунку заборгованості, не наведено його і у тексті позовної заяви.

При цьому, у частині позову, де йдеться про обгрунтування підстав для звернення до суду та порушення інтересів держави, прокурор такою підставою наводить твердження про (мовою оригіналу) "спричинення шкоди позивачу внаслідок користування комунальним майном в порушення вимог чинного законодавства та втратами бюджету через неправильне визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном, та, як наслідок, заниження розміру орендної плати, що завдає шкоди місцевому бюджету у вигляді ненадходження належних сум орендних платежів."

Втім, текст позовної заяви не містить наведення обставин (фактів), зазначення доказів, які б свідчили та підтверджували неправильне визначення розміру орендної плати, як не наведено і саме розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення, розміру.

За наведеного, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.3, 5 ч.3 ст.162 ГПК України.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі п.1 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без руху.

2. Прокурору у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, відповідно п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.06.2020

Суддя Н.А. Павленко