Рішення № 89578598, 21.05.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4317/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 97", м.Мерефа про стягнення 68 000,00грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року Харківське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 97" (надалі - Відповідач) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Також просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "21" січня 2020 р. о 10:20.

Ухвалою суду від 21.01.2020 підготовче засідання відкладено на 06.02.2020 на 10:40, ухвалою від 06.02.2020 підготовче засідання відкладено на 18.02.2020 на 10:40, а ухвалою від 18.02.2020 підготовче засідання відкладено на 24.02.2020 на 14:30.

Суд, ухвалою від 24.02.20 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "12" березня 2020 р. о 11:00, де було повідомлено учасників справи про наступне судове засідання призначене на 09.04.2020-12:00 та наступне судове засідання на 07.05.2020-11:30, а також на 21.05.2020 - 11:30.

До суду Харківським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надано клопотання (вх. № 11093 від 18.05.2020) про відкладення розгляду справи з підстав запровадженого карантину.

Уповноважений представники відповідача у судове засідання 21.05.2020р., попри належне повідомлення також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Сторони правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки представників суд не повідомили. Про місце, дату та час судових засідань сторони повідомлялися судом за їх юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №3/12-90-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 97" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 13.02.18 № 9-р/к (надалі - Рішення № 9-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 9-р/к визнано, що дії ТОВ "Аптека № 97", не надавши інформації, передбачену вимогою голови Відділення від 18.09.2015 № 02-26/3-4279, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 9-р/к наТОВ "Аптека № 97" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 9-р/к направлена ТОВ "Аптека № 97" рекомендованим повідомленням № 6102222646110, та отримана відповідачем 23.02.18р.

В свою чергу ТОВ "Аптека № 97" подало позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 13.02.2018 № 9-р/к у справі № 3/12-90-17, який залишився без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зі справи № 922/1105/18 залишені без змін відповідно до постанови Верховного Суду від 23 квітня 2019 року.

Також, Відповідач у зазначеному відзиві посилається на сплив позовної давності, оскільки порушення за яке було накладено штраф на Відповідача сталося 14.03.2016 р.

Так, статтею 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із частиною п`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським з судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Отже, штраф, накладений Рішенням № 9-р/к підлягав сплаті до 24.04.2019 (включно).

Відповідно до частини першої статті 60 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідач звернувшись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 13.02.2018 № 9-р/к у справі № 3/12-90-17 отримав відмову у задоволенні такого позову, що підтримано усіма інстанціями, де рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018, постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зі справи № 922/1105/18 залишені без змін постановою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року.

Частиною восьмою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Щодо посилання Відповідача на пропущений строк позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦКУ, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦКУ для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦКУ).

Отже, позовна давність є строком для пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини (зазначений висновок був сформований ще в Постанові ВСУ від 29 жовтня 2014 р. у справі № 6-152цс14).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на наведені законодавчі норми, як зазначено у підпункті 6.2.4 пункту 6 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.07.2005 № 04-5/202), у вирішенні питань щодо строку оскарження до суду рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень про застосування до суб`єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій необхідно виходити з вимог частини першої статті 223 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Отже, з урахуванням того, що чинним законодавством України не передбачено винятків щодо застосування позовної давності до вимог про визнання актів недійсними, до таких позовів застосовується загальний строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, тобто тривалістю у три роки.

А оскільки рішення від 13.02.18 № 9-р/к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не скасовано, то таке рішення є дійсним.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу з урахуванням передбаченого зупинення нарахування пені на час розгляду справи у господарському суді про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу зупинялись.

Так, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупинялося у періоди: - з 08.05.2018 до 12.09.2018 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним Рішення № 9-р/к; - з 05.11.2018 до 05.12.2018 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “АПТЕКА № 97”; - з 21.03.2019 до 23.04.2019 (включно), тобто на час розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду України касаційної скарги ТОВ “АПТЕКА № 97”.

Частиною восьмою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

ТОВ “АПТЕКА № 97” листом від 15.05.2019 № 48.05 (вх. від 16.05.2019 № 3489) повідомило про сплату штрафу, що підтверджується копією платіжного дорученням від 13.05.2019 № 1641, де розрахунок пені складається з:

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 24.04.2018 до 07.05.2018 (включно) (14 днів); з 13.09.2018 до 04.11.2018 (включно) (53 дні); з 06.12.2018 до 20.03.2019 (включно) (105 днів); з 24.04.2019 до 12.05.2019 (включно) (20 днів), таким чином загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає -192 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (розмір штрафу накладеного Рішенням № 9-р/к) * 1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) = 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

За 192 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1020 гривень * 192 дні = 195 840 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені, яка підлягає стягненню складає 68 000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 68000,00 грн. та не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем Рішення № 9-р/к, суд вважає позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про стягнення з ТОВ “АПТЕКА № 97” пені в сумі 68000,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 17, 25 ЗУ “Про Антимонопольний комітет України”; ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 97" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леонівська, 64, код в ЄДРПО 30772700) на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків пеню в сумі 68000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 97" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леонівська, 64, код в ЄДРПО 30772700) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "01" червня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін