Ухвала суду № 89578546, 02.06.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2020 Справа № 920/312/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/312/20

за позовом: акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І.Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ситник Вадима Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 205730,50 грн.,

представники учасників справи:

позивача - Андрієнко Н.О. (довіреність № 08-31/15-Д/241 від 23.10.2019);

відповідача - Ситник В.В. (в режимі відеоконференції), адвокат Сомок О.А., ордер серії ВМ №1005890 від 23.05.2020, свідоцтво №357 від 08.07.2011.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 205730,50 грн. вартість необлікованої електричної енергії та 3085,96 грн. судовий збір.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відповідачу було встановлено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до 26.05.2020

Від відповідача до суду надійшов письмовий відзив від 23.05.2020 (вх. №4132 від 27.05.2020), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначає про те, що на його думку філія «Кролевецька РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» без належних правових підстав здійснила нарахування йому необлікованої електроенергії на суму 205730,50 грн., оскільки ним не вчинялось правопорушення, зазначеного у Акті 001334 від 27.12.2019.

Крім того, відповідачем поштою надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 23.05.2020 (вх. №1868к від 27.05.2020), в якій проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження заперечує, посилаючись на те, що сума, яку просить стягнути позивач, є дуже значною, а її примусове стягнення може призвести до неможливості здійснювати відповідачем підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи те, що заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подана відповідачем в установлений судом строк, приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві відповідача, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, у заяві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач просить суд вирішити питання про участь відповідача та його представника в судовому засіданні в режимі відео конференції, яку проводити у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на викладене, перевіривши наявність вільного часу в Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», суд задовольняє клопотання відповідача та доручає Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції, де братиме участь (в режимі відеоконференції) фізична особа-підприємець Ситник В.В. та його представник, адвокат Сомок О.А.

Ухвалою суду від 08.04.2020 серед іншого було встановлено позивачу строк до 02.06.2020 надати відповідь на відзив відповідача.

Відповідь на відзив позивачем у встановлений строк суду не надана, проте до суду від позивача надійшло клопотання від 01.06.2020 (вх. №4311/20 від 02.06.2020) про продовження процесуального строку щодо надання відповіді на відзив.

Клопотання обґрунтоване тим, що відзив позивачем отримано від відповідача 26.05.2020, проте строк - до 02.06.2020, встановлений судом, для подання відповіді на відзив виявився замалим для підготовки документів та аргументів проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи необхідність з`ясування правової позиції позивача з приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 197, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження процесуального строку щодо надання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк щодо надання відповіді на відзив - до 12.06.2020.

3. Заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

4. Здійснювати розгляд справи №920/312/20 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Признати підготовче засідання на 25.06.2020, 10:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/312/20, призначене на 25.06.2020, 10:40 в режимі відеоконференції в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь фізична особа-підприємець Ситник В.В. та його представник, адвокат Сомок О.А.

7. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь позивача на відзив - до 22.06.2020.

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Ухвалу надіслати сторонам, Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13), в тому числі електронною поштою.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 02.06.2020.

Суддя В.В. Яковенко