Ухвала суду № 89577945, 02.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/4130/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" (07852, Київська обл., Бородянський район, село Микуличі, вулиця Центральна, 2, літера Б)

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Київська міська клінічна лікарня №3 (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26)

про визнання додаткової угоди укладеною

у справі № 910/4130/20

за первісним позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" (07852, Київська обл., Бородянський район, село Микуличі, вулиця Центральна, будинок 2, літера Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська міська клінічна лікарня №3 (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26)

про виселення

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідністю "Діамед" про виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 29,3 м.кв, що знаходиться в будинку №26, корп. 3 по вул. Петра Запорожця в місті Києві, відповідач не звільнив орендоване приміщення, продовжує його безпідставно використовувати, порушуючи при цьому право позивача (власника майна) володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 залишено позовну заяву без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків.

Позивачем у строк, встановлений судом, було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4130/20 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 27.05.2020. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київську міську клінічну лікарню №3.

У судовому засіданні 27.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.06.2020.

28.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача та клопотання про залишення позову без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Цією ж датою до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання додаткової угоди до договору №1832-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладеною на умовах направленого 25.05.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" проекту додаткової угоди до сторін договору, щодо терміну дії договору, який продовжується сторонами на 2 роки та 364 дні на підставі рішення постійної комісії Київради з питань власності, оформленим протоколом №55 від 30.06.2017 (п. 9.1. договору).

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" зазначає, що всупереч рішенню постійної комісії з питань власності Київської міської ради, оформленого протоколом №55 від 30.06.2017, Департамент ухиляється від продовження строку дії договору оренди та від підписання направленої позивачем за зустрічним позовом додаткової угоди про внесення змін до договору оренди №1832-1 від 31.03.2016, що є підставою для визнання останньої укладеної в судовому порядку.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/4130/20.

3. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом на 17.06.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

7. Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та/або копії позовної заяви надати суду пояснення щодо зустрічного позову та відзиву в порядку статті 168 ГПК з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів сторонам.

Ухвала набирає чинності 02.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин