Рішення № 89577921, 14.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2020Справа №910/2690/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії"про стягнення 534 743,30 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Горбатенко Ю.В.від відповідача:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії" про стягнення 723 192,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконанням взяті на себе згідно Договору №605-5 про надання медичних послуг від 15.02.2016 грошові зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за період з квітня 2018 року по грудень 2019 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 493 305,00 грн., про стягнення якої і подано даний позов. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням зазначеного грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 212 432,25 грн. та 3% річних у розмірі 17 454,87 грн., нараховані за прострочення виконання такого грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі №910/2690/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 31.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 перенесено судове засідання у справі №910/2690/20 на 28.04.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 відкладено судове засідання на 14.05.2020.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову (заборгованість у розмірі 493 305,00 грн., пеня у розмірі 24 445,08 грн. та 3% річних у розмірі 16 993,22 грн.); долучено подані позивачем докази до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 14.05.2020 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі, як і послідуючі ухвали суду (про призначення судового засідання та про повідомлення про дату, час і місце судового засідання) були направленні відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 22.

Поштові відправлення (ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі та ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 про призначення судового засідання) не були вручені відповідачу та були повернуті до суду із зазначенням причини не вручення - за письмовою відмовою одержувача на довідках відділення поштового зв`язку від 18.03.2019 та 07.04.2020 на конвертах.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 про повідомлення дати, часу і місця судового засідання також не була вручена відповідачу та була повернута до суду без зазначення причини не вручення.

Крім того, вказана ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка міститься в матеріалах справи - 01055, м. Київ, вул. Коцюбинського, буд. 8-А, та за інформацією з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №0105471342005 не було вручено відповідачу під час доставки 06.05.2020 - інші причини.

Враховуючи, що ухвали суду від 02.03.2020, 30.03.2020 та 29.04.2020 направлялися відповідачу на зазначену у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації), а ухвала суду від 29.04.2020 також і на адресу, які міститься в матеріалах справи, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про існування судової справи №910/2690/20 та про день, час і місце її розгляду.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представників в судові засідання, не реалізацію відповідачем свого права на подання відзиву у визначений строк, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії"

В судовому засіданні 14.05.2020 судом завершено розгляд справи №910/2690/20 по суті; оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії" (замовник) укладено Договір №605-5 про надання медичних послуг (надалі - Договір) відповідно до умов якого предметом Договору є надання виконавцем медичних послуг замовнику, а саме: проведення лабораторних досліджень (п. 1-1 Договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3 Договору перелік лабораторних досліджень, строки виконання та вартість медичних послуг вказані у Додатку №1 та №3.1, які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна сума Договору складає сумарну вартість наданих медичних послуг впродовж дії даного Договору, згідно з Актами здавання-приймання виконаних робіт підписаними сторонами.

Пунктами 3.1., 3.2 Договору встановлено, що вартість послуг вказана у Додатку №1 та Додатку №3.1 до цього Договору. Розрахунки між сторонами відбуваються щомісяця за звітний період. Звітним періодом є термін з 26 числа включно попереднього місяця по 25 число включно наступного місяця.

Згідно з п. 3.5 Договору здавання послуг виконавцем та приймання їх замовником оформлюється Актом здавання-приймання виконаних робіт за кожен звітний період, визначений п. 3.2 Договору.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що отримані замовником поштою або за допомогою кур`єрської доставки Акти здавання-приймання виконаних робіт у 2 екземплярах мають бути підписані Замовником та один з них повернутий виконавцю поштою або за допомогою кур`єрської доставки протягом 5 робочих днів з дня їх отримання або у той самий строк замовник повинен надати мотивовану відмову від його підписання або запросити детальний звіт про фактично надані послуги за звітний період.

Відповідно до п. 3.7 Договору у випадку, якщо екземпляр Акту здавання-приймання виконаних робіт не повернутий виконавцю замовником у строк визначений п. 3.6 цього Договору, за відсутності мотивованої відмови від його підписання, вважається, що послуги надано виконавцем належним чином і вони прийняті замовником. Достатнім доказом надання послуг у такому випадку є Протоколи лабораторного дослідження за такий звітний період.

Пунктом 3.9 Договору сторони погодили, що після підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт замовник впродовж 7 банківських днів, з дня підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, зобов`язаний перерахувати необхідну суму на поточний рахунок виконавця вказаний в розділі 9 цього Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості виконаних робіт (медичних послу), замовник за вимогою виконавця сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Нарахування пені не обмежується в шість місяців.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє безстроково.

Претензією №14 від 06.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії", що у останнього станом на 31.08.2019 наявна заборгованість за Договором у розмірі 472 494,00 грн.

Спір виник в зв`язку з твердженнями позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 493 305,00 грн. за надані позивачем послуги згідно Договору №605-5 про надання медичних послуг від 15.02.2016. Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 24 445,08 грн. та 3% річних у розмірі 16 993,22 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження наданих послуг за Договором на загальну суму 493 305,00 грн. позивачем долучено до позовної заяви копії Актів надання послуг (послуги/медичні послуги: лабораторні дослідження):

- №166 від 30.04.2018 на суму 58 260,00 грн. з ПДВ;

- №182 від 31.05.2018 на суму 47 446,00 грн. з ПДВ;

- №229 від 30.06.2018 на суму 33 062,00 грн. з ПДВ;

- №271 від 31.07.2018 на суму 30 587,00 грн. з ПДВ;

- №321 від 31.08.2018 на суму 34 208,00 грн. з ПДВ;

- №361 від 29.09.2018 на суму 33 142,00 грн. з ПДВ;

- №412 від 31.10.2018 на суму 19 224,00 грн. з ПДВ;

- №466 від 30.11.2018 на суму 15 415,00 грн. з ПДВ;

- №513 від 31.12.2018 на суму 14 819,00 грн. з ПДВ;

- №14 від 31.01.2019 на суму 12 278,00 грн. з ПДВ;

- №69 від 28.02.2019 на суму 17 325,00 грн. з ПДВ;

- №121 від 30.03.2019 на суму 22 078,00 грн. з ПДВ;

- №180 від 30.04.2019 на суму 22 037,00 грн. з ПДВ;

- №212 від 31.05.2019 на суму 17 350,00 грн. з ПДВ;

- №258 від 29.06.2019 на суму 18 962,00 грн. з ПДВ;

- №316 від 31.07.2019 на суму 15 568,00 грн. з ПДВ;

- №367 від 30.08.2019 на суму 14 388,00 грн. з ПДВ;

- №420 від 30.09.2019 на суму 14 210,00 грн. з ПДВ;

- №467 від 31.10.2019 на суму 10 244,00 грн. з ПДВ;

- №531 від 30.11.2019 на суму 20 251,00 грн. з ПДВ;

- №568 від 31.12.2019 на суму 22 451,00 грн. з ПДВ.

Акти надання послуг №166 від 30.04.2018, №182 від 31.05.2018, №229 від 30.06.2018, №271 від 31.07.2018, №321 від 31.08.2018, №361 від 29.09.2018, №412 від 31.10.2018, №466 від 30.11.2018, №513 від 31.12.2018, №14 від 31.01.2019, №69 від 28.02.2019, №121 від 30.03.2019, №180 від 30.04.2019, №212 від 31.05.2019, №258 від 29.06.2019, №316 від 31.07.2019, №367 від 30.08.2019, №420 від 30.09.2019, №467 від 31.10.2019 підписані сторонами та скріплені їх печатками.

В свою чергу, Акти надання послуг №531 від 30.11.2019 та №568 від 31.12.2019 не підписані представником відповідача та не скріплені відбитком його печатки.

Позивачем надано копії поштових повідомлень №0408608278663 та №0408608278795 на підтвердження направлення Актів надання послуг №531 від 30.11.2019 та №568 від 31.12.2019 відповідачу.

Відповідно до п. 3.7 Договору у випадку, якщо екземпляр Акту здавання-приймання виконаних робіт не повернутий виконавцю замовником у строк визначений п. 3.6 цього Договору, за відсутності мотивованої відмови від його підписання, вважається, що послуги надано виконавцем належним чином і вино прийняті замовником. Достатнім доказом надання послуг у такому випадку є Протоколи лабораторного дослідження за такий звітний період.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу мотивованої відмови від підписання надісланих актів надання послуг за листопад та грудень 2019 року, а відтак суд дійшов висновку, що послуги є прийнятими відповідачем та останній зобов`язаний їх оплатити.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень як щодо факту отримання від позивача вказаних послуг, так і щодо їх якості та вартості.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист №6 від 24.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії", в якому останнє зобов`язується погасити заборгованість за лабораторні послуги перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" терміном у три місяці.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів надання відповідачем мотивованої відмови від прийняття наданих послуг, а також визнання відповідачем у своєму листі заборгованості перед позивачем (без зазначення розміру), суд прийшов до висновку про прийняття відповідачем вказаних послуг на загальну суму 493 305,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що після підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт замовник впродовж 7 банківських днів, з дня підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, зобов`язаний перерахувати необхідну суму на поточний рахунок виконавця, вказаний в розділі 9 цього Договору.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.9 Договору, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача за Договором становить 493 305,00 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання позовної заяви настав.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії" не виконано своїх зобов`язань за Договором про надання послуг.

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов`язань є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії" заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 493 305,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 24 445,08 грн., нарахованої на заборгованість у розмірі 194 864, 00 грн., та 3% річних у розмірі 16 993,22 грн., нараховані на заборгованість у розмірі 493 305,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості виконаних робіт (медичних послу), замовник за вимогою виконавця сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Нарахування пені не обмежується в шість місяців.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З пункту 4.2 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (0,1% від простроченої суми), порядок нарахування пені (за кожен день прострочення), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, разом із якою подано розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного періоду нарахування штрафних санкцій.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 24 445,08 грн. є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, за відсутності жодних заперечень відповідача з приводу правильності такого розрахунку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 16 993,22 грн. є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" підлягають задоволенню у повному обсязі із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії" заборгованості у розмірі 493 305,00 грн., пені у розмірі 24 445,08 грн. та 3% річних у розмірі 16 993,22 грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

За подання позову у даній справі про стягнення 723 192,12 грн. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10 847,88 грн.

В свою чергу, в подальшому позивачем було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яке було прийнято судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову (534 743,30 грн.)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог і вказане клопотання було прийнято судом до розгляду, то позивач вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 826,73 грн., проте в цій частині судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 8 021,15 грн. покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут проблем терапії" (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 22; ідентифікаційний код 34763553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінлаб-Україна" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 52; ідентифікаційний код 34484997) заборгованість у розмірі 493 305 (чотириста дев`яносто три тисячі триста п`ять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 24 445 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 16 993 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 8 021 (вісім тисяч двадцять один) грн. 15 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 01.06.2020.

Суддя Р.В.Бойко