Ухвала суду № 89577917, 02.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02.06.2020Справа № 920/14/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 920/14/20

за позовом ОСОБА_2

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 №16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 №16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (код за ЄДРПОУ 14008264).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних права позивача, у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України наказу № 143/5 від 17.01.2019 та вчиненням на його підставі реєстраційних дій, оскільки частка позивача у ТОВ Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" зменшилась з 7 983,69 грн до 2 000,00 грн. За твердженнями позивача, оскаржуваний наказ було прийнято на підставі завідомо неправдивих документів та при його прийнятті відповідачем-1 було порушено процедуру розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018, разом з доповненням до вказаної скарги від 04.01.2019, а саме, на думку позивача, відповідач-1 не мав жодних правових підстав для розгляду скарги по суті, оскільки її було подано особою, яка не мала на це повноважень, закінчився встановлений законом строк на подання скарги, а також скаржника та/або його представника не було запрошено на розгляд скарги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2020 матеріали позовної заяви передано за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року справу № 920/14/20 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

13.02.2020 (у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла позовна заява з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/14/20, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

24.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні 18.03.2020 о 16:00 год. в режимі відеоконференції у справі № 920/14/20 відмовлено.

Підготовче засідання 18.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 920/14/20 призначено на 03.06.2020.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зава ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції жодним чином не вмотивована.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд звертає увагу заявника, що явка представників учасників справи в підготовче засідання 03.06.2020 на 16:00 год. обов`язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, за відсутності належного обґрунтування необхідності постановлення судом ухвали щодо проведення призначеного судом підготовчого засідання в режимі відеоконференції, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в підготовче засідання на 03.06.2020 на 16:00 год. судом не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні 03.06.2020 на 16:00 год. в режимі відеоконференції у справі № 920/14/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай