Ухвала суду № 89577857, 01.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у частині позовних вимог

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/6820/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Провіантська, буд. 3, м. Київ, 04116) до Акціонерного товариства «Альфа-банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001), Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150), Товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (вул. Антоновича (Горького), буд. 47-12-А, оф. 28, м. Київ, 03150), Міністерство юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтв, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2020 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява з доданими до неї документами.

27.05.2020 до суду від відповідача надійшла заява із проханням про відмову у відкритті провадження у справі.

Заява відповідача про відмову у відкритті провадження у справі № 910/6820/20 мотивована посиланням на наявність рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1580/18, предметом спору у якій був і виконавчий напис№ 7862, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., який є предметом позову Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю за матеріалами № 910/6820/20.

Суд, вивчивши доводи поданої відповідачем заяви, зміст заявлених позовних вимог, надані до позовної заяви документи, доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/6820/20 позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7862, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 05.12.2018 та оформлені протоколами електронних торгів № 374020, № 374021, № 374028, № 374007 від 05.12.2018 Державного підприємства «Сетам»;

- визнати недійсними акти про реалізацію предмета іпотеки № 55614317/8-1, № 55614317/8-2, № 55614317/8-3, № 55614317/8-4 від 28.02.2019, видані за результатами торгів;

- визнати недійсними свідоцтва про право власності ТОВ «КГС Інвест» серія та номер: 423 від 04.04.2019, свідоцтво, серія та номер: 424, від 04.04.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; свідоцтва про право власності ТОВ «Валлерком» серія та номер: 956 від 11.03.2019, серія та номер: 957 від 11.03.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «КГС Інвест» на: нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ І, ІІ тераса 30% (групи приміщень № 25) - офіс (номер запису про право власності 31021015); на нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 40) (номер запису про право власності 31021598);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Валлерком» на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (номер запису про право власності 30636930); на нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (номер запису про право власності 30636875);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на нерухоме майно № 993602 від 22.04.2013 08, здійсненого на підставі рішення 2422707 від 20.05.2013 (група приміщень № 25); на нерухоме майно за № 5806186 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13360093 від 27.05.2014 (група приміщень № 33); на нерухоме майно за № 993262 від 22.04.2013, здійсненого на підставі рішення 2421362 від 20.05.2013 (група приміщень № 40); на нерухоме майно за № 5807242 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13362018 від 27.05.2014 (група приміщень № 43).

Позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., ґрунтуються на таких підставах:

-банк пропустив строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису(1 рік з моменту виникнення права вимоги - не пізніше 01.02.2015),

-заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною(крім того, нотаріусом не встановлено, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі).

Зі змісту поданої відповідачем заяви про відмову у відкритті провадженні у справі відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі № 910/6820/20.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/1580/18 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, серед яких оскаржувався і виконавчий напис№ 7862, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.,який є предметом розгляду у справі № 910/6820/20.

Як вбачається із змісту рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18, постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаній справі, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1580/18 за позовами Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем:

- виконавчого напису №7858 від 20.12.2017;

- виконавчого напису №7861 від 20.12.2017;

- виконавчого напису №7862 від 20.12.2017;

- виконавчого напису №7860 від 20.12.2017;

- виконавчого напису №7859 від 20.12.2017.

У підставу позову у справі № 910/1580/18 покладено доводи про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 вчинено 20.12.2017 виконавчі написи №7858 від 20.12.2017, №7859 від 20.12.2017, №7860 від 20.12.2017, №7861 від 20.12.2017, №7862 від 20.12.2017 без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості (у тому числі у позові викладено доводиФірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністющодо формальної незгоди з розміром заборгованості та посиланням на сплату 1604160,50 євро після 30.09.2016).

Таким чином, оспорювання суми заборгованості за виконавчим написом № 7862 від 20.12.2017 є однією із підстав позову у справі № 910/1580/18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 позови Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" задоволено повністю; визнано такими, що не підлягають виконанню, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем:

- виконавчий напис №7858 від 20.12.2017;

- виконавчий напис №7861 від 20.12.2017;

- виконавчий напис №7862 від 20.12.2017;

- виконавчий напис №7860 від 20.12.2017;

- виконавчий напис №7859 від 20.12.2017; вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект».

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/1580/18 залишено без змін.

Крім того, у межах розгляду справи№ 910/1580/18, як встановлено судом апеляційної інстанції та з чим погодився суд касаційної інстанції, у зв`язку з невиконанням боржником свого зобов`язання з дострокового повернення кредитної заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004 ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" звернулось 13.11.2017 до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю як до позичальника та іпотекодавця за іпотечними договорами №№ 2-5 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" як іпотекодавця за іпотечним договором № 1 з вимогами про усунення порушення забезпеченого зобов`язання (листи № 02-29/67-15419 від 13.11.2017, № 02-28/67-15417 від 13.11.2017, № 02-29/67-15416 від 13.11.2017, № 02-29/67-15420 від 13.11.2017 та № 02-29/67-15421 від 13.11.2017) та просило у тридцятиденний строк повернути банку прострочену заборгованість за кредитним договором.У зв`язку з незадоволенням вимог про усунення порушення забезпеченого зобов`язання, відповідач після спливу визначеного у вимогах тридцятиденного строку звернувся за захистом своїх порушених прав до нотаріуса для вчинення виконавчих написів в межах встановленого законом річного строку з моменту виникнення права вимоги.

Таким чином, суди апеляційної та касаційної інстанції у межах розгляду справи № 910/1580/18 не погодилися із обґрунтованістю такої підстави позову Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, як порушення банком - позичальником(відповідачем у справі, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»), встановленого законом річного строку з моменту виникнення права вимогидля вчинення спірних виконавчих написів, зокрема, і виконавчого напису № 7862 від 20.12.2017.

Вивчивши мотивувальну частину позовної заяви у справі № 910/6820/20 з позиції обґрунтування заявлених позовних вимог (підстав позову), а також його предмету (у частині оскарженнявиконавчого напису №7862 від 20.12.2017), суд доходить висновку про те, що заявлені Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністюпозовні вимоги в частині визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким, що не підлягає виконанню, та заявлені вимоги у справі № 910/1580/18 у частині оскарження даного виконавчого напису є ідентичними (є тотожними предмет і підстави позову у цій частині вимог за обома зазначеними вище позовами).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, враховуючи набрання судовим рішенням апеляційної інстанції у справі № 910/1580/18законної сили, спір в частині визнання, зокрема, виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким, що не підлягає виконанню,з підстав недотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також з підстав порушення встановленого законом строку для звернення задо нотаріуса для вчинення виконавчих написів вирішено по суті станом на дату звернення з позовом за матеріалами № 910/6820/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю у частині позовних вимог про визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у частині інших заявлених позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим заява відповідача від 27.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача Акціонерного товариства «Альфа-банк» від 27.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі - задовольнити частково.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Провіантська, буд. 3, м. Київ, 04116) до Акціонерного товариства «Альфа-банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001), Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150), Товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (вул. Антоновича (Горького), буд. 47-12-А, оф. 28, м. Київ, 03150), Міністерство юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати торгів, акти про реалізацію, свідоцтва, скасування державної реєстрації, відновлення чинності запису про право власності, у частині позовних вимог про визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким що не підлягає виконанню.

3. В решті заяви Акціонерного товариства «Альфа-банк» від 27.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі відмовити.

4. Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписання та може бути оскарженау порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарськогопроцесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання ухвали 01.06.2020

Суддя В.О. Демидов