Ухвала суду № 89577559, 01.06.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

01.06.2020 Справа № 905/760/20

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі

Позивач: Управління освіти міської ради м.Костянтинівка (юридична адреса: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 150; код ЄДРЮОФОПГФ 02142879)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» (юридична адреса: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свободи, будинок 20; код ЄДРЮОФОПГФ 37121709)

про розірвання договору закупівлі № 5 від 03.01.2020 на суму 959 200, 00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти міської ради м.Костянтинівка (позивач) звернувсь до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» про розірвання договору закупівлі № 5 від 03.01.2020 на суму 959 200, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11:40 год. 15.06.2020 року.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності.

По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду:

- погодилась «з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором» і зазначила, що «відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності»;

- прийняла справу № 912/2385/18 до розгляду і призначила її в порядку спрощеного позовного провадження на 24 березня 2020 року.

Ухвалою від 24 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року відбудеться 28 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 12 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року відбудеться 26 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Станом на 01.06.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Суд зазначає, що спір у справі № 905/760/20 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 905/760/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.2019 у справі №911/2656/16, від 31.10.2019 у справі № 903/498/18, від 31.10.2019 у справі №910/10621/18, від 11.11.2019 у справі №915/650/18, від 25 травня 2020 року у справі № 908/1219/19.

01.06.2020 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» надійшло клопотання від 25.05.2020 про участь представника товариства в усіх судових засіданнях (з моменту підготовчого засідання до винесення судового рішення) в режимі відеоконференції у зв`язку зі складністю прибуття до приміщення суду в м. Харкові. Для проведення засідання в режимі відеоконференції відповідачем не запропоновано ні однієї судової установи.

З огляду на те, що:

- приписами ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення»;

- відповідачем у клопотанні від 25.05.2020 не запропоновано жодної судової установи, у якій товариство хотіло б взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- зі змісту ст.197 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається зацікавленою стороною на конкретне (уже призначене) засідання, а не усі засідання, які можуть відбутись у майбутньому,

господарський суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про участь його представника в усіх судових засіданнях (з моменту підготовчого засідання до винесення судового рішення) в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про участь його представника в усіх судових засіданнях (з моменту підготовчого засідання до винесення судового рішення) в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі №905/760/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Зобов`язати прокуратуру і сторони інформувати господарський суд про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 01.06.2020.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін