Ухвала суду № 89577371, 29.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2020 Справа № 914/1179/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцькпро:забезпечення позовуу справі:№914/1179/20за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцькдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львівдо відповідача-2:Петелицької Ірини Михайлівни , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львівпро:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.Представники сторін: від позивача:Матвіїв В.М. - представник від відповідача-1:Дудяк Р.А. - представник від відповідача-2:Васів Ю.М. - представник від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», Петелицької Ірини Михайлівни про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ»№1208/19-2 від 12.08.2019р., акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019р., витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Ухвалою від 19.05.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.06.2020р. на 14 год. 30 хв., залучив до участі у справі ТОВ «Гаджет Мобайл» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Разом з позовною заявою від ТОВ «Торговий дім «ВІВА» надійшла, зокрема, заява про забезпечення позову з додатками (вх. №1167/20 від 18.05.2020р.).

Ухвалою від 19.05.2020р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.05.2020р. Ухвалою від 22.05.2020р. суд відклав розгляд заяви та викликав у судове засідання, призначене на 29.05.2020р. третю особу - ТОВ «Гаджет Мобайл».

Представник позивача (заявника) в судове засідання 29.05.2020р. з`явився, просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити повністю. Подану заяву представник обґрунтовує тим, що ТОВ «Торговий дім «ВІВА» є власником майна та обладнання, призначеного для виробництва кондитерських виробів, серед яких автоматична лінія для виробництва вафель з електропіччю на 30 матриць (піч- автомат для випікання вафель Е-30); машина порізки вафельних блоків МПВБ 8 шт/мин.; холодильний тунель 10 м. та холодильний тунель 15 м.;глазуровочна машина.; автоматична намазуюча установка; лінія формування шоколадних виробів з начинкою А5-275.2.; п`ять темперзбірників з маркуванням /1, /2, /3, /4, /5 (станції зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500). темперзбірники /1 та /2 являються додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії А5-275.2; темперзбірники 3, /4, /5 являються додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії А5-275; жиротопка на 2000 л.; турбоміксер для приготування вафельного тіста FranzHaazWien XXI, модель ТМ 40.

Як зазначає представник, нещодавно позивачу стало відомо, що перелічене вище обладнання передано до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ». Зокрема, 12.08.2019 Петелицька І.М. будучи єдиним учасником ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», прийняла рішення №1208/19-2, яким збільшила статутний капітал товариства на суму 24720893,00 грн. за рахунок рухомого майна - п`яти кондитерських ліній, які нібито належали їй на праві власності (копія додається).12.08.2019 у смт Колки між Петелицькою І.М. та ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» підписано акт №1 приймання-передачі обладнання (копія додається). В даному акті наведено конкретний перелік обладнання, яке входило до складу кондитерських ліній та яке вносилося до статутного капіталу відповідача для формування додаткового вкладу Петелицької І.М . До переліку цього майна (під зміненими назвами) було включено обладнання, яке належить позивачу. При цьому, ТОВ «Торговий дім «ВІВА» ніколи не відчужувало свого майна на користь інших фізичних чи юридичних осіб, ніколи не виступало учасником ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», а тим більше не приймало рішення про формування додаткового вкладу Петелицької І.М. до статутного капіталу іншої юридичної особи за рахунок власного майна. На момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу та підписання акту приймання-передачі, Петелицька І.М. не була власником цього майна. Відповідач є власником торгової марки «СНОСОВООМ» (Шокобум) та здійснює продаж виробленої продукції. Укомплектування та експлуатація кондитерських ліній (вказаних в оскаржуваному рішенні учасника) без використання належного позивачу обладнання була б неможливою. Це свідчить про те, що ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» використовує майно позивача у власній господарській діяльності.

Нормою ч. 1 ст. 317 ЦК України визначено зміст права власності, який включає право володіння, користування та розпоряджання майном. За таких умов, ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» має можливість відчужити майно або розпорядитися ним іншим чином (наприклад, обтяжити), що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що за погодженням учасника та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів (по виплаті частки в статутному капіталі учасника який виходить) може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Тобто, засновник (власник) ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» може ініціювати процедури щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», в результаті такого правочину майно товариства належатиме іншій особі; виходу зі складу засновників (учасників) ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та отримати вартість частки у статутному капіталі за рахунок рухомого майна, яке є предметом спору. Невжиття судом заходів забезпечення позову дозволить стороні відповідачам вчиняти інші дії, спрямовані на неправомірне передання майна у власність інших осіб.

Крім того, донедавна на веб-сайті http://chocoboom.com.ua містилася інформація про те, що виробництво кондитерських виробів проводиться за адресою: вул. Грушевського, 9 у смт Колки, Маневицького р-ну Волинської обл. (що відповідає адресі розташування обладнання позивача) та інформація про те, що продавцем кондитерських виробів являється ТОВ «ТВК «ВОЛДІ». На даний час, інформація про місцезнаходження виробничих потужностей на сайті відсутня, як доказ цього додається роздруківка розділу «Угода користувача» з сайту http://chocoboom.com.ua здійснена станом на 13.05.2020.Наведені маніпуляції з інформацією сайту можуть вказувати на намагання ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» приховати факт володіння та користування належним позивачу обладнанням. Це свідчить про доцільність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, п. 3.1. Статуту ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» визначено, що товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності, задля одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками. Відповідач використовує обладнання ТОВ «Торговий дім «ВІВА» у власній господарські діяльності. Експлуатація відповідачем обладнання може призвести як до зношення його окремих вузлів (деталей), так і одиниці обладнання в цілому. Відповідно, на момент ухвалення рішення, обладнання може бути непридатним (або обмежено придатним) до використання за його цільовим призначенням через втрату його техніко-економічних характеристик. Викладене може так само призвести до необхідності понесення позивачем додаткових матеріальних затрат для відновлення якості обладнання. Невжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» використовувати належне позивачу обладнання у власній господарській діяльності може призвести до неможливості виконання рішення суду та необгрунтованих втрат позивача (у т. ч. втрати майна через непридатність його до використання за призначенням). Окрім того, відновлення прав позивача потребуватиме значних часових затрат, що свідчить про обґрунтованість заяви в цій частині.

Відтак, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту та заборони на відчуження рухомого майна (обладнання):

- формуючої машини, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- вертикального холодильного тунелю, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- холодильного компресора, виробник Віtzer, модель 4РСS-42Р, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

-темперзбірника, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- темперзбірника, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- темперзбірника, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- темперзбірника, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- темперзбірника, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- жиротопки1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- машини для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- холодильного тунелю 14 м. 2009 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- машини порізки вафельних блоків, 2009 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- глазурувальної машини, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- холодильного тунелю 10 м.(найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- турбоміксера для приготування вафельного тіста, виробник Franz Haaz Wien XXI, модель ТМ40, 2010 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

- печі вафельноїмарки Нааz, 1996 р.в. (найменування одиниці обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019);

2) заборони ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» користуватися вказаним вище рухомим майном.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.05.2020р. з`явився, просив суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.05.2020р. з`явився, просив суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 29.05.2020р. не забезпечила.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з цим позовом та заявою про забезпечення позову являвся факт неповернення орендарем ТОВ «Гаджет Мобайл» (попередня назва ТОВ «Шокобум») належного позивачеві обладнання (призначеного для виробництва кондитерських виробів) після закінчення дії договору оренди майна з правом викупу №03 від 03.01.2013р. та передача вказаного обладнання Петелицькою І.М. (яка являлася директором ТОВ «Шокобум» на момент укладення вказаного договору оренди та являється єдиним засновником ТОВ «ТВК» «ВОЛДІ») до статутного капіталу ТОВ «ТВК» «ВОЛДІ».

Підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, є по-перше, можливість відповідача-1 - ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» відчужити частки у статутному капіталі (у т.ч. за рахунок обладнання, яке незаконно передано Петелицькою І.М . до статутного капіталу відповідача-1); по-друге, фактичне використання відповідачем-1 спірного обладнання у господарській діяльності може призвести до його зношення, відповідно у випадку прийняття судом рішення на користь позивача, таке обладнання може бути непридатним до використання за цільовим призначенням.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Попри це, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачем не було додано до заяви доказів, які підтверджують факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (зокрема, в частині повернення обладнання) після подання позову до суду, як і не додано доказів, які б свідчили про використання відповідачем-1 обладнання не за призначенням та/або у спосіб, який дійсно може призвести до погіршення стану обладнання чи його частин на момент прийняття судом рішення у справі.

Покликання заявника на відсутність на веб-сайті http://chocoboom.com.ua інформації про місцезнаходження виробничих потужностей, яка в свою чергу, донедавна була там розміщена, не може безпосередньо та за відсутності інших доказів, свідчити про намагання ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» приховати факт користування спірним обладнанням та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Крім цього, слід зазначити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», основним видом діяльності вказаного товариства є виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (код КВЕД 10.82), забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві обладнання (у випадку наявності такого у володінні та користуванні відповідача-1) та накладення заборони на використання обладнання може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача-1, що на думку суду, є недопустимим.

Враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено існування обставин вчинення відповідачем-1, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а обрані способи забезпечення позову, на думку суду, не відповідають принципу адекватності, оскільки їх застосування може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача-1, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «ВІВА» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2020р.

Суддя Крупник Р.В.