Ухвала суду № 89577358, 02.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2020 Справа № 914/430/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", м.Київ,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",

м.Львів,

про стягнення 840 798,02грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення 840 798,02грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного 15 серпня 2018 року з відповідачем договору поставки №08/18-308, він, як постачальник зобов`язався передати у власність відповідача, як покупця - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби. Лот 1 (44163100-1) Труби. Труби попередньо теплоізольовані, по найменуванню, у кількості та по цінам згідно п.2.1. даного Договору та відповідно до технічного завдання/технічних вимог/технічних умов /технічних характеристик, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

У відповідності до п.2.2 договору, сторонами було визначено, що загальна ціна Договору №08/18-308 складає 23 093 00 0 (двадцять три мільйони дев`яносто три тисячі) грн.. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 3 848 833 грн. 33 коп.

27.12.2018 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 08/18-308 від 15 серпня 2018 року, відповідно до пункту 2 якої, сума договору з 02.01.2019 по 01.06.2019 року не перевищує загальної суми договору за 2018 рік та становить 4 618 600,00 (чотири мільйони шістсот вісімнадцять тисяч шістсот) грн. з ПДВ.

28.03.2019 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору поставки 08/18-308 від 15.08.2018 року , якою Покупець та Постачальник дійшли згоди щодо зміни умов оплати та внесли зміни у розділ 4 «УМОВИ ПЛАТИ», виклавши п.4.2. в наступній редакції:

Оплата за поставлений товар здійснюється частинами у наступні строки:

До 31.03.2019 року - у розмірі 50 % від вартості поставленого товару;

До 30.04.2019 року - у розмірі 35 % від вартості поставленого товару;

До 31.05.2019 року - у розмірі 15 % від вартості поставленого товару.

На виконання умов Договору № 08/18-308 та Додаткової угоди №1 від 27.12.2018 року, ТОВ «Перший трубний завод» в період з серпня 2018 року по травень 2019 року було поставлено Відповідачу товар на суму 5 001 853, 10 грн. (п`ять мільйонів тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні 10 коп.), що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Пунктом 4.2 Договору №08/18-308 передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на поточний рахунок Постачальника згідно наданого рахунку протягом 120 календарних днів з дати постачання.

Однак відповідач тільки частково розрахувався за товар, який був поставлений в період з серпня 2018 року по травень 2019 року, а саме перерахував позивачу кошти в сумі 4 240 736, 34 грн. в т.ч. ПДВ., про що свідчать виписки з ТВБВ № 10026 /0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Станом на дату подання позову до суду за відповідачем числилась основна заборгованість в сумі 761 116,76грн.

За неналежне виконання договірних зобов`язань та порушення строків розрахунку за отриманий товар, позивач нарахував відповідачу 59 526,11грн штрафу, та 20 155,15 грн 3% річних.

Ухвалою від 24.02.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», було установлено на усій території України карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року, заборонивши:

- відвідування закладів освіти її здобувачами;

- проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Рішенням обласної комісії техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації від 16.03.2020 рекомендовано, зокрема, обмежити дозволені збори людей у групах до 10 осіб, обмежити пересування населення на адміністративних територіях, запровадити дистанційний режим роботи працівників тощо.

Рада суддів України листом від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендувала на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, а всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Відповідно до ухвали суду від 18.03.2020, суд враховуючи вищенаведені рекомендації та у зв`язку з впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї позиції, дійшов висновку не проводити призначене на 24.03.2020 підготовче засідання у даній справі, та відкласти таке до закінчення карантинних заходів.

Відповідач подав 23.03.2020 на адресу суду клопотання про продовження строку для подачі відзиву, продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211карантинних заходів.

Позивачем 24.03.2020 було подано через канцелярію суду заяву від 20.03.2020 №136 про зменшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 520 223,72 грн основного боргу, 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних.

Аналогічна заява про зменшення розміру позовних вимог від 20.03.2020 №136, надійшла до суду 26.03.2020.

Окрім того, 15.05.2020 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 04.05.2020 №205, згідно якої позивач повідомив, що основна сума боргу в розмірі 520 223,72грн сплачена відповідачем в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних.

Зважаючи на зменшення розміру позовних вимог на суму 761 116,76грн, 15.05.2020 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 10 509,97грн.

21.05.2020 на адресу суду надійшла заява позивача від 18.05.2020 №221 про відмову від позову та повернення 50% судового збору. Згідно даної заяви позивач відмовився від позову до відповідача про стягнення 840 798,02грн та просить суд повернути 1051,00грн судового збору, що становить 50% судового збору від 2 102,00грн судового збору, який залишився із врахуванням клопотання про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі:

- відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

- збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, згідно позовних вимог викладених у позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" просило суд стягнути з відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" кошти в 840 798,02грн, з яких: 761 116,76грн - основна заборгованість, 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних.

Позивачем 24.03.2020 було подано заяву від 20.03.2020 №136 про зменшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 520 223,72 грн основного боргу, 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних.

Заява мотивована тим, що після подання позову до суду відповідачем було погашено частину основного боргу в сумі 240 893,04грн.

Окрім того, 15.05.2020 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 04.05.2020 №205, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних.

Заява мотивована тим, що відповідачем було погашено решту частину основного боргу в сумі 520 223,72грн.

В підтвердження факту погашення основного боргу в сумі 761 116,76шог, позивачем долучено до заяв про зменшення розміру позовних вимог копії банківських виписок. Заяви про зменшення розміру позовних вимог підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" - БорисенкоІ . С. , повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДР ЮО ФОП та ГФ та протоколом загальних зборів №01 ТзОВ "Перший трубний завод", та скріплені печаткою товариства.

З огляду на викладене суд вважає, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" про зменшення розміру позовних вимог від 20.03.2020 №136 та від 04.05.2020 №205 слід прийняти до розгляду.

Відтак розгляд справи №914/430/20 слід здійснювати в межах позовних вимог щодо стягнення з відповідача 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних.

Позивачем 21.05.2020 подано заяву від 18.05.2020 №221 про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява позивача від 18.05.2020 №221 підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" - І.С.Борисенко, повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДР ЮО ФОП та ГФ та протоколом загальних зборів №01 ТзОВ "Перший трубний завод", та скріплені печаткою товариства.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позовних вимог які залишились із врахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог,

і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі про стягнення 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви позивачем було заявлено до стягнення суму в розмірі 840 798,02грн, та в ході розгляду справи зменшено розмір позовних вимог на 761 116,76грн.

При поданні даного позову до суду, позивачем згідно платіжного доручення від 18.02.2020 №4166 сплачено 12 611,97 грн судового збору.

Зважаючи на зменшення розміру позовних вимог на суму 761 116,76грн, 15.05.2020 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 10 509,97грн.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача та наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення 10 509,97грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення від 18.02.2020 №4166 слід задовільнити.

Щодо клопотання позивача про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору від 2 102,00грн судового збору, який залишився із врахуванням клопотання про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч.1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як уже зазначалося судом, згідно позовної заяви позивачем було заявлено до стягнення суму в розмірі 840 798,02грн. При поданні даного позову до суду, позивачем згідно платіжного доручення від 18.02.2020 №4166 сплачено 12 611,97 грн судового збору, що становить 1,5% від ціни позову.

В ході розгляду справи зменшено розмір позовних вимог на 761 116,76грн, у зв`язку із чим розгляд справи №914/430/20 здійснювався в межах позовних вимог щодо стягнення з відповідача 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних. Всього 79 681,26грн.

Судовий збір який був сплачений позивачем у співвідношенні до суми боргу 79 681,26грн, становить 2102,00 грн (мінімальний розмір судового збору, який справляється за подання до суду позову майнового характеру.)

Враховуючи клопотання позивача та наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення 50% судового збору від 2 102,00грн судового збору, який залишився із врахуванням клопотання про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, слід задовільнити та повернути позивачу з Державного бюджету 1051,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову з врахуванням заяв від 20.03.2020 №136 та

від 04.05.2020 №205 про зменшення розміру позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі № 914/430,20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення 59 526,11грн штрафу та 20 155,15 грн 3% річних з врахуванням заяв від 20.03.2020 №136 та від 04.05.2020 №205 про зменшення розміру позовних вимог.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (04074, м.Київ, вул. Резервна,8А, ідентифікаційний код: 34427263) з Державного бюджету України 11 560,97грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 18.02.2020 №4166

4. Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1051,00грн залишити за позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.