Ухвала суду № 89577199, 01.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/9719/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби 21, кім.421),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС-2000" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, 13 офіс 23),

Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD.") (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз),

Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (MELIAN MANAGEMENT LTD.) (60 Маркет Сквер (60 Market Square), А.С. 1906,місто Беліз, Беліз)

до Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") (індекс Сюіт 1, другий поверх,Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, МАХЕ, Сейшельські острови, Сейшели),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" (03040, м. Київ, вул М.Стельмаха 10А, оф 506)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (207, Анджані Комплекс, Перейра Хілл Роуд, поруч станції метро ВЕХ, Андхері-Іст, Мумбай, місто Мумбай, Махараштра, Індія, 400099)

про визнання недійсними договорів та рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Кеба А.В.

від відповідача-1: Ковальчук В.В.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Слесарчук В.М.

у судовому засіданні були присутні: Яковенко В.В. та Білошицький К.К.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС-2000", Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.", Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." звернулись до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD").

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС-2000" та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD").

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD").

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD").

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд", оформлених протоколом від 13 березня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі позивачів від 12.03.2018 є недійсними, оскільки договори укладені поза межами волевиявлення продавців. За твердженнями позивачів, підписи на оспорюваних договорах від імені продавців виконувались не представниками позивачів, а іншими особами.

В свою чергу, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" від 13.03.2018, обґрунтовані тим, що позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників Товариства не підписували спірний протокол загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2020, зобов'язано позивачів в строк до 12.08.2019 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2019, а також позовної заяви з доданими до неї документами у трьох примірниках, зобов'язано Компанію "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зупинено провадження по справі №910/9719/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

12.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли від позивача-3 на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 26.07.2019 засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2019, а також позовної заяви з доданими до неї документами (три примірника).

15.08.2019 Господарський суд м. Києва звернувся з проханням про вручення судових документів до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles).

21.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява від відповідача-2 про визнання позову повністю та вважає, що факти та доводи, зазначені в позові, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

03.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court) про вручення документів.

13.01.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява від представників позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи надходження до суду документів від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови та попередньо визначену в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.07.2019 дату судового засідання, суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 910/9719/19.

22.01.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи - Компанії "Аруді Прайвіт Лімітед", а також подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Компанія "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" просила відмовити у задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні 22.01.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про залучення третьої особи, клопотання представника позивача про витребування доказів до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 12.02.2020.

24.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача-1, у якому останній просить суд поновити пропущений строк для його подання та долучити до матеріалів справи. У відзиві відповідач-1 повідомляє, що визнає позовні вимоги, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

07.02.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив позивачів, а також лист-підтвердження Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД".

У судовому засіданні 12.02.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача-1 та відкласти підготовче засідання на 04.03.2020 у зв'язку з необхідністю надання документів щодо підтвердження повноважень Ковальчука В.

27.02.2020 від відповідача-1 надійшли документи, а саме договір про надання правничої допомоги від 14.07.2019, для долучення до матеріалів справи.

02.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивачів про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2020 витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД".

04.03.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.03.2020.

11.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення від відповідача-1, в яких останній вважає доводи позивача у відповіді на відзив необґрунтованими та такими, що не спростовують аргументів відповідача-1, у зв'язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.03.2020 через загальний відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про долучення доказів по справі.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 27.03.2020 не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання у справі призначено на 29.04.2020.

29.04.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивачів про призначення почеркознавчої експертизи підписів від імені Білошицького Кирила Костянтиновича та Яковенка Віталія Володимировича, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

У судовому засіданні 29.04.2020 представник відповідача-1 підтримав подане 22.01.2020 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та подав заяву про застосування строку позовної давності.

Представник Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" у судовому засіданні також подав клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи та про ознайомлення з матеріалами справи. Обгрунтовуючи клопотання про залучення Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" в якості третьої особи, остання зазначає, що оскільки позов заявлено про визнання недійсними укладеними між позивачами та відповідачем-1 договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд", які згодом були набуті Компанією "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", то спір у даній справі прямо зачіпає права та законні інтереси Компанії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та відклав підготовче засідання на 20.05.2020.

05.05.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивачів про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" копії позовної заяви з додатками.

15.05.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких остання вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що подані без належних правових підстав і мають явно штучний характер та спрямовані на неправомірне позбавлення Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" права власності на частки у статутному капіталі ТОВ "Вест ОІЛ ТРЕЙД".

У судовому засіданні 20.05.2020 третя особа подала письмове клопотання з переліком додаткових питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 01.06.2020 та викликав у підготовче засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" Білошицького Кирила Костянтиновича для відібрання експериментальних зразків його підпису. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача-1 надати суду достатню кількість експериментальних, вільних зразків відтиску печатки позивача-1 та вільних зразків підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" Білошицького К.К. (бажано в оригіналах) за часом виконання найбільш наближених з досліджуваних документів, які можуть міститися у заявах, квитанціях, довіреностях, договорах.

21.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2020.

27.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивачів на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2020.

У судовому засіданні 01.06.2020 суд заслухав представника третьої особи, який підтримав подане 20.05.2020 клопотання та просив задовольнити.

Представник позивачів щодо запропонованих третьою особою додаткових питань для експертизи заперечував, представник відповідача-1 погодився з заявленим клопотанням.

Розглянувши клопотання третьої особи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання третьої особи з підстав не доведеності та необґрунтованості.

У судовому засіданні 01.06.2020 суд заслухав представника позивачів, який підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Інші учасники справи проти заявленого клопотання не заперечували.

У судове засідання 01.06.2020, на виклик суду, з'явився керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" Білошицький Кирил Костянтинович та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС-2000" Яковенко Віталій Володимирович, у яких було відібрано на дослідження у розпорядження експертів експериментальні зразки їх підписів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачами клопотання та призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Як вбачається із позовної заяви, остання обґрунтована тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі позивачів від 12.03.2018 є недійсними, оскільки договори укладені поза межами волевиявлення продавців. За твердженнями позивачів, підписи на оспорюваних договорах від імені продавців виконувались не представниками позивачів, а іншими особами.

Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо укладення та підписання вказаних договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" представниками позивачів, а тому для вирішень таких питань, потрібні спеціальні знання. Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінюючи запропоновані позивачем питання, які мають бути роз'ясненні за наслідками проведення судової експертизи, суд, визначає питання із урахуванням роз'яснень, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв'язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

При цьому, судом враховано, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

За висновками суду, надані позивачами документи, відповідають вимогам викладених вище Науково-методичних рекомендацій і можуть вважатися допустимими та достовірними доказами, в якості вільних зразків підписів визначених осіб, у зв'язку з чим можуть бути надані експерту для дослідження. При цьому, господарський суд виходить з того, що надані позивачами документи в якості вільних зразків складені та підписані з різними контрагентами.

Враховуючи вищенаведене, суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15)

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені Білошицького Кирила Костянтиновича, зображення яких містяться в наступних документах:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ OIJI ТРЕЙД», укладеного між ТОВ «ФРІЗ OIJI ГРУП» та «Larlin Business Ltd», від 12 березня 2018 року в графі «Продавець»;

- протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ 01Л ТРЕЙД» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»;

- протокол №3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» від 12 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»;

- протокол №3/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»,

самим Білошицьким Кирилом Костянтиновичем чи іншою особою?

2) Чи виконані підписи від імені Яковенка Віталія Володимировича, зображення яких містяться в наступних документах:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ OIJI ТРЕЙД», укладеного між ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» та «Larlin Business Ltd», від 12 березня 2018 року в графі «Продавець»;

- Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» від 13 березня 2018 року в графі «Підписи учасників»,

самим Яковенком Віталієм Володимировичем чи іншою особою?

3. У задоволені клопотання Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" відмовити.

4. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

5. Витрати, пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №910/9719/19 до одержання результатів експертиз.

8. Ухвалу суду разом із матеріалами справи №910/9719/19 направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020

Суддя Л. Г. Пукшин