Ухвала суду № 89577017, 27.05.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2020 Справа № 908/1998/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Зінченко Н.Г.,

Дроздова С.С., при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; код ЄДРПОУ 33175792)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня № 3” Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; код ЄДРПОУ 05498654)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; код ЄДРПОУ 35922286)

про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Котелевський К.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №054609 від 20.07.2018 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015 р.)

Від відповідача: Комарніцька Л.А., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №116757 від 04.04.2019 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015 р.)

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1998/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” до Комунального некомерційного підприємства “Міська клінічна лікарня № 3” Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 р. у розмірі 248 798,52 грн.

Згідно з Витягами з протоколів автоматичної розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р., враховуючи перебування на лікарняному судді-учасника колегії Азізбекян Т.А. з 21.04.2020 р., справу №908/1998/17 та клопотання ТОВ “Запорожпроект” про призначення повторної будівельно-технічної експертизи передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Дроздова С.С.

Ухвалою суду від 22.04.2020 р. прийнято справу № 908/1998/17 та клопотання ТОВ “Запорожпроект” про призначення повторної будівельно-технічної експертизи до свого провадження, розгляд справи №908/1998/17 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2020 р. о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 27.05.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання від 24.02.2020 р. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що на виконання постанови Верховного Суду від 22.05.2018р., Господарський суд Запорізької області призначив по справі будівельну експертизу. Однак, як вважає позивач, за результатами проведеної експертизи не була надана відповідь на всі поставлені питання. Більше того, відповідаючи на третє питання, що відповідності вартості виконаних робіт вимогам ДСТУ Б.Д.1.1.:7-2003 експерт вказав на невідповідність вказаної вартості. Також, експерт вказав, що вартість проектних робіт складає 252 142,45 грн. В той же час, ДП «Укрдержбудекспертиза», що є третьої особою по справі, і яка надала позитивний експертний звіт щодо виготовленої проектно-кошторисної документації, у своїх поясненнях вих. № 655 від 05.11.2018 р. зазначила, що вартість проектних робіт 267 748,52 грн., що порахована позивачем не суперечить вищевказаному ДСТУ. За таких умов, наданий експертний висновок з одного боку є неповним, з іншого - суперечить матеріалам справи. Позивач вважає, що мають місце обставини для призначення як додаткової, так і повторної експертизи. Однак, для вирішення обидва недоліки у ситуації, що склалась, можливо призначенням саме повторної експертизи. Просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача заперечив проти призначення вказаної експертизи, оскільки судовий експерт провів експертизу у цій справі за наявними в ній документами та надав відповіді по всім поставленим на його вирішення питанням. Відповідач вважає, що призначення повторної будівельно-технічної експертизи є недоцільним, що призведе до додаткових судових витрат сторін та затягування розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд зазначає, що проведення повторної будівельно-технічної експертизи є не визначальною у цій справі, оскільки суд при прийнятті рішення у цій справі буде оцінювати всі докази у їх сукупності. Крім того, позивач не обґрунтував належним чином підстав для призначення повторної будівельно-технічну експертизу, а отже колегія суддів дійшла висновку в задоволенні клопотання ТОВ “Запорожпроект” від 24.02.2020 р. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Представники позивача та відповідача повідомили суд про те, що ними надані усі необхідні докази для розгляду справи по суті. Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні та вважають за можливе закрити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, колегія суддів вирішила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 25.06.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя С.С. Дроздова